Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 22-4553/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 года Дело N 22-4553/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Жильцовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Чивилёва А.Г. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Чивилёв А.Г., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Жильцовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ольховского районного суда ... от 14 июля 2009 года Чивилёв А.Г. осуждён по ч.3 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора ... в интересах Г. удовлетворён полностью.
Взыскано с Х., Ж., Чивилёва А.Г. в солидарном порядке в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба <.......> рублей.
Взыскано с Чивилёва А.Г. в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба <.......> рублей.
Осуждённый Чивилёв А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Чивилёв А.Г. считает постановление суда необоснованным и противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Мотивирует тем, что суд необоснованно принял во внимание позицию прокурора Гребенкина Д.В., высказанную им в суде первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения, и не учёл новую редакцию ст.79 УК РФ, в которой чётко указано, что именно суд должен учитывать при принятии решения об условно - досрочном освобождении.
Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что за весь срок отбывания наказания в ФКУ <.......> УФСИН России по ... им не нарушался режим содержания, что свидетельствует о его стабильном стремлении к исправлению, а наличие 5 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд объективно подтверждает позитивность его поведения, и уверенность администрации исправительного учреждения в целесообразности его дальнейшего исправления путём применения ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона №104-ФЗ от 5 мая 2014 года.
Полагает, что в постановлении суд незаконно указал в качестве препятствия к условно - досрочному освобождению наличие неотбытого срока наказания в виде 2 лет 3 месяцев, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2009 года суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции прокурор Жильцова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Чивилёва А.Г., просила оставить постановление суда без изменения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Чивилёва А.Г. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Чивилёв А.Г. осуждён за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая Чивилёву А.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, руководствуясь требованиями закона, учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, соотношение поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы, а несогласие осуждённого с оценкой, которая им дана, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.
Как видно из представленных материалов, Чивилёв А.Г. отбывает наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по ... с 15 апреля 2010 года, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет. На протяжении всего срока отбытия имел 1 взыскание по следственному изолятору. За добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Имеет 5 поощрений.
Представитель исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании, поддержал ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор в судебном заседании полагал условно-досрочное освобождение Чивилёва А.Г. преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным. Оснований полагать, что Чивилёв А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется.
С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч. 2 ст. 43 УК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Чивилёва А.Г. не достигнуты и социальная справедливость по отношению к потерпевшей стороне не восстановлена.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не имеет пресекательного значения. По истечению 6-месячного срока осуждённый вправе вновь обратиться с ходатайством, представив данные, свидетельствующие о стабильно устойчивой, положительной позиции и своём исправлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях закона и является правильным.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в отношении Чивилёв А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чивилёва А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
М.И. Баширова
Справка: Чивилёв А.Г. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
