Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 22-4552/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 22-4552/2022
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В., с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,
осужденного Андрецова Д.А. посредством видеоконференцсвязи,
защитника Яхимчик А.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Колобродовой И.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Андрецова Д.А. и его защитника - адвоката Отьян С.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, которым
Андрецов Дмитрий Александрович, 10 мая 1987 года рождения, уроженец с.Ново-Батайск Кагальницкого района Ростовской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Андрецова Д.А. и адвоката Яхимчик А.В. об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника о назначении минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Андрецов Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета денежных средств в сумме 35 225 рублей и тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона Xiaomi 4X 16Gb, принадлежащего КЕВ стоимостью 6 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Андрецов Д.А. полностью признал себя виновным в краже телефона и денег.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Андрецов Д.А. подал апелляционные жалобы, в которых просит приговор изменить в части смягчения наказания за совершенные им преступления. В обоснование своих жалоб рассуждает о несправедливости назначенного наказания, несоответствии наказания содеянному, считает, что столь суровое наказание не соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. В своих жалобах указывает, что суд не учел многочисленные смягчающие вину обстоятельства - длительное нахождение в детском доме и психиатрической больнице, деятельное раскаяние, полное признание вины и полное возмещение вреда потерпевшему. Также считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, вменив квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба гражданину, так как, по мнению Андрецова, похищенный им телефон стоит значительно меньше указанной потерпевшим суммы. Просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ, освободив его от реального отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Отьян С.А., будучи не согласна с вынесенным приговором, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить в части смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначить осужденному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что вынесенный приговор неоправданно суров и не учитывает данные о личности осужденного: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и состояние здоровья. Андрецов Д.А. имеет сложное психическое заболевание, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, ввиду этого ему необходима психологическая и медикаментозная поддержка, которую суд лишил возможности ему получать
На поданную осужденным апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Мироненко И.М., в которых указано, что приговор в отношении Андрецова Д.А. является законным, справедливым и обоснованным. При назначении наказания Андрецову Д.А. судом были приняты во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. На основании чего просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Андрецова Д.А. выполнены в полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Андрецова Д.А. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Андрецова Д.А., квалифицировав их по ст.ст.158 ч.3 п."г", 158 ч.2 п."в" УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что в результате краж телефона и денежных средств потерпевшему причинен значительный ущерб. Совершение кражи чужого имущества в крупном размере Андрецову не вменялось.
Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют. Их показания не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам. Оснований не доверять специалисту - индивидуальному предпринимателю ПМН, проводившего оценку похищенного телефона у суда первой инстанции не было, как нет таких оснований и у судебной коллегии. Стоимость похищенного телефона была определена с учетом износа и амортизации.
На следствии и в судебном заседании Андрецов Д.А. не отрицал, что он совершил кражу, но оспаривал сумму похищенного имущества в части тайного хищения телефона "Xiaomi 4X 16 GB" с сим-картой оператора ПАО "Мегафон, принадлежащего КЕВ
В ходе предварительного следствия похищенный мобильный телефон и банковская карта были возвращены потерпевшему. Андрецов добровольно возместил Киселеву ущерб от кражи денег.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
В отношении содеянного Андрецов Д.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Как видно из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние субкомпенсации. Но данное обстоятельство не исключает того, что Андрецов Д.А. во время инкриминируемых ему деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ не обнаруживает.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении Андрецову Д.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими наказание Андрецова Д.А. обстоятельствами признано чистосердечное признание в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья (состоит на учете у психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности было установлено при постановке на учет, в настоящее время выставлен диагноз: эмоциональное неустойчивое расстройство личности импульсивного типа со склонностью к частым длительным декомпенсациям).
Из представленных материалов уголовного дела видно, что Андрецов Д.А. дважды проходил принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (был освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния по ст.131 и ст.158 УК РФ). По постановлению Новочеркасского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему была прекращена принудительная мера медицинского характера.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Городским судом мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Андрецова Д.А. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.
Суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, его материального положения суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Андрецову Д.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Андрецовым Д.А. преступлений и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.
Доводы жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалоб несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Андрецова Д.А. и назначении ему наказания.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Отьян С.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Андрецова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андрецова Д.А. и его защитника - адвоката Отьян С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Судьи Яковлев В.Н.
Воронцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
