Определение Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22-4552/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4552/2021
<данные изъяты>
Судья Шалыгин Г.Ю. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления Московской областной прокуратуры Фадеевой Т.В.,
осужденного Атаманова А.Б.,
защитника адвоката Трубниковой С.Н., представившей суду удостоверение N <данные изъяты> от <данные изъяты> года,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного и адвоката Трубниковой С.Н. на приговор Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым
АТАМАНОВ АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ,
<данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Фадеевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления,
выступления осужденного и адвоката Трубниковой С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и доводов представления,
проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Атаманов А.Б. приговором суда признан виновным в покушении на незаконное изготовление и сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Атаманов А.Б. в неустановленное следствием время не позднее 15 часов 25 минут <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на изготовление наркотического средства метамфетамин и его последующий сбыт лицам, употребляющим наркотические средства, с этой целью приобрел прекурсор наркотического средства, этиловый спирт, фосфор, йод, а также предметы, необходимые для изготовления наркотического средства (колбы, тарелки их металла, флаконы, емкость из полимера, электронные весы, элементы газовой горелки, шприцы, лезвия и иные предметы), затем в гаражном боксе ГСК в городском округе Электросталь Московской области из приобретенных веществ изготовил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин, общей массой 6,896 грамм, что составляет крупны размер.
В продолжение общего преступного умысла на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, часть его массой <данные изъяты> в шприце <данные изъяты> в указанном гаражном боксе в ходе оперативно-розыскного мероприятия незаконно сбыл за <данные изъяты> лицу под псевдонимом "Женя", а оставшееся наркотическое средство, хранящееся при нем в шприце массой <данные изъяты>, а также хранящееся в гаражном боксе в двух шприцах массой <данные изъяты> и в колбе <данные изъяты>, впоследствии обнаруженное, было изъято из незаконного оборота. Таким образом, преступный умысел Атаманова А.Б. не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
В судебном заседании Атаманов А.Б. вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, подтвердив обстоятельства преступлений, изложенные в его показаниях в ходе расследования, после их оглашения в судебном заседании.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него осуждение Атаманова А.Б. за незаконное изготовление наркотических средств по мотивам, связанным с отсутствием точно установленной даты совершения указанных действий. Более того, диспозиция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает ответственность за незаконное изготовление наркотических средств. В связи с чем указание на совершение Атамановым А.Б. покушения на незаконное изготовление наркотических средств подлежит исключению как излишне вмененное. Так же в представлении ставится вопрос об исключении из приговора применения положений ст. 64 УК РФ, что также является излишним, поскольку в случае Атаманова А.Б. суд имел возможность назначить ему наказание ниже предусмотренного уголовным законом предела ст. 228.1 УК РФ без применения положений ст. 64 УК РФ и в случае отсутствия исключительных обстоятельств, поскольку применению подлежала только ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось.
В апелляционной жалобе осужденный Атаманов А.Б. просит о смягчении наказания с учетом состояния его здоровья, которое сильно за это время ухудшилось и не позволяет ему отбыть такое строгое наказание. Суд пренебрег требованиями закона и не разрешилвопрос о возможности отбывать им наказания с учетом наличие у него совокупности хронических заболеваний, отсутствия возможности лечиться. Назначенное наказание оказывает самое негативное влияние на условия жизни его семьи. В связи с чем он просит отсрочить ему исполнение наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Трубникова С.Н., ставит вопрос о смягчении несправедливого наказания и не оспаривает приговор в части доказанности и квалификации содеянного. Обосновывая несправедливость наказания, сторона защиты обращает внимание на наличие у осужденного малолетнего ребенка и иных иждивенцев в семье, и это несмотря на то, что судом указано о наличии престарелого родственника матери Атамановой З.В., <данные изъяты> рождения. Между тем, матери осужденного 80 лет, она является вдовой, о чем суду были представлены документы, что бесспорно свидетельствует, что она находится у него на иждивении, что иных родственников, которые смогли бы её опекать, не имеется. Мать осужденного страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, чему оценки не дано и на наказание осужденного не повлияло. Кроме этого, суду было известно о наличии у осужденного малолетней дочери Черновой П. А., <данные изъяты> рождения, о чем имеются сведения о постановлении суда о мере пресечения, однако и данное обстоятельство не признано смягчающим его ответственность.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденного и адвоката, позицию осужденного в суде апелляционной инстанции, выступление прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Атаманов А.Б. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам стороны защиты, не допускалось.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.
В судебном заседании осужденный Атаманов А.Б. вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступлений, что было впоследствии учтено как смягчающее обстоятельства.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы совокупностью исследованных доказательств. Его виновность установлена и подтверждена не только его последовательными и подробными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
При этом выводы суда о виновности Атаманова А.Б. полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного установлена и подтверждена показаниями свидетеля-закупщика лица под псевдонимом "Женя", установившими, что Атаманов А.Б., являясь наркозависимым лицом, изготавливал наркотическое средство под названием "Винт" для личного употребления, а также для сбыта таким как он, данное лицо неоднократно приобретало у него, в том числе и в гаражном боксе, наркотическое средство в шприце, и <данные изъяты> в ходе проверочной закупки, желая изобличить Атаманова А.Б. в его преступной деятельности, он купил у него за <данные изъяты>, выданные ему для целей закупки, около гаража шприц с прозрачной жидкостью, деньги перевел на киви-кошелек, привязанный к номеру Атаманова А.Б., шприц добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями оперуполномоченных отдела полиции Савина А.Ю. Шувалова Д.А., Дорожкина В.С. об обстоятельствах сбыта и задержания Атаманова А.Б. за незаконный сбыт наркотических средств, осмотра бокса гаража, где были изъяты шприцы, колба с жидкостью, канистра, бутылки, чашки, банки, пузырьки, с гранулированным веществом, налетом иных веществ. Что нашло полное отражение в протоколе осмотра бокса гаража и иных составленных документах; показаниями свидетелей инспекторов ДПС Храпова Д.В. и Банного А.Н. об обстоятельствах задержания Атаманова А.Б. в машине под управлением Фролова Д.Л.; показаниями водителя такси Фролова Д.Л.; показаниями свидетеля эксперта УКО УМВД Соколова Ю.Р., участвующего в качестве эксперта в осмотре гаражного бокса осужденного и его результатах; показаниями понятых свидетелей Пчелинцева А.С. и Дроздовой Т.Б., участвующих в качестве незаинтересованных лиц в осмотре гаража и подтвердившими его результаты; показаниями свидетелей Чубаня А.Л. и Захарова А.М. - понятых при досмотре лица под псевдонимом "Женя", задержанного Атаманова А.Б.; показаниями владельца гаража Рожкова Г.В. и его арендатора Давыдова В.В.; письменными доказательствами, такими как рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями экспертов, которые подтвердили, что обнаруженные вещества, а также иные изъятые с места происшествия объекты, являются наркотическим средством метамфетамин и его прекурсорами, а также иными веществами и жидкостями, содержащими наркотическое средство метамфетамин; протоколы осмотра изъятых с места происшествия веществ, средств и предметов; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, перечисленными в приговоре.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Атаманов А.Б., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, используя химические вещества и предметы, приобретенные им для целей изготовления наркотического средства, такое средство получил, часть его сбыл, а оставшаяся часть была изъята из незаконного оборота.
В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Суд верно пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поступившая к ним информация была проверена оперативным, затем следственным путем и получила своё подтверждение в ходе судебного следствия. Суд не установил каких-либо нарушений в ходе проведенного 26 января 2020 года оперативно-розыскного мероприятия и, обоснованно положил результаты ОРД в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Атаманова А.Б., причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности выводов химической экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз.
Каких-либо данных о нарушения, допущенных при допросе самого Атаманова А.Б. не допущено. Позиции осужденного, его доводам судом дана надлежащая оценка.
Данных, свидетельствующих не полноте проведенного предварительного и судебного следствия, нарушений права на защиту обвиняемого, не имеется.
Перечисленные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Проверка этих доказательств, представленных сторонами, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, придя к выводу о виновности Атаманова А.Б., дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности с точки зрения, относимости и допустимости. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в целом убедительными.
Таким образом, выводы суда о виновности Атаманова А.Б. основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств.
Между тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, следует согласиться с ними в части необходимости исключения из осуждения Атаманова А.Б., как излишних, действий, связанных с изготовлением и тем более покушением на изготовление наркотических средств. Несмотря на обнаружение в гаражном боксе, которым пользовался Атаманов А.Б., предметов и химических веществ, свидетельствующие о возможности производства некоторых манипуляций, направленных на изготовление наркотических средств, достоверно судом не установлено время и обстоятельства изготовления наркотических средств, которые впоследствии стали объектами незаконного сбыта, а также хранения с целью незаконного сбыта наркотических средств.
Следует отметить, что выводы суда о том, что действия осужденного, который путем синтеза химических препаратов получал наркотическое вещество, не были направлены на серийное получение запрещенного вещества, носили эпизодический характер, и в то же время свидетельствуют о незаконном изготовлении наркотического средства, ответственность за которые предусмотрена ст. 228 УК РФ, но которые, тем не менее, полностью охватываются квалификацией совершенного Атамановым А.Б. покушения на незаконный сбыт и не требуют самостоятельной правовой оценки, имеют противоречивый характер, и требуют разрешения в пользу осужденного. Принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться и исключить из приговора осуждение Атаманова А.Б. за покушение на незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, считая его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, выводы о совершении Атамановым А.Б. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, следует признать достоверными. Они проистекает из анализа и оценки совокупности представленных достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам преступления, совершенного при событиях <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции считает данную судом оценку характеру действий осужденного, направленности его умысла, неоконченности преступления и наличию его квалифицирующих признаков, верной. Выводы суда в части квалификации действий Атаманова А.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ мотивированы, и опираются на материалы дела и конкретные доказательства.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристики, наличие престарелого близкого родственника и состояние здоровья Атаманова А.Б., то есть те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в обоснование смягчения наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционных жалоб в части признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, о чем имеются сведения в материалах дела, в частности, в постановлениях продлении срока меры пресечения, и что подтвердил сам осужденный, указав, что имеет дочь, воспитывает и содержит её, но не указан отцом в её документах.
Оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного его матери, страдающей хроническими заболеваниями, о чем заявила сторона защиты, то суд апелляционной инстанции не видит оснований с этим согласиться, поскольку достоверных данных о нахождении её на иждивении сына не представлено, а само по себе наличие у осужденного престарелой матери уже признано смягчающим обстоятельством.
Иных оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционных жалоб не усматривается.
Совокупность приведенных судом обстоятельств привела его к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и назначению ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений, назначения штрафа и иных дополнительных наказаний, суд не установил.
Суд не видит оснований для исключения применения положений ст. 64 УК РФ, на чем настаивает прокурор, поскольку мотивы такого решения приведены, а назначенный срок наказания не противоречит требованиям Общей части УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия совокупности смягчающих обстоятельств, нового смягчающего обстоятельства, исходя из данных о состоянии здоровья осужденного, подтвержденных поступившей выпиской из амбулаторной карты Атаманова А.Б. (<данные изъяты>) считает необходимым смягчить ему наказание, что будет способствовать справедливости приговора.
Вид исправительного учреждения определен правильно. Зачем времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной его части оставить без изменений, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитника Трубниковой С.Н.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении АТАМАНОВА АНДРЕЯ Б.ЧА изменить:
исключить из его осуждения совершение покушения на незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, считая осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
признать смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка;
смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием *-в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Трубниковой С.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 У74ПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка