Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-4552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-4552/2020







24 декабря 2020 г.


г. Владивосток




Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Золотовой В.В., судей Каревой А.А. и Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
осужденного Меркулова Г.А.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меркулова Г.А. и защитника Аргуновой Д.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29.10.2020, которым
Меркулов Георгий Анатольевич, 20.03.1983 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
19.06.2012 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
24.01.2013 Хорольским районным судом Приморского края (с учётом постановления Президиума Приморского краевого суда от 06.05.2014) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
18.04.2016 освобожден по отбытию наказании;
23.07.2019 мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 23.07.2019.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Меркулова Г.А. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Меркулов Г.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Меркулов Г.А. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Так суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте, который является недопустимым доказательством. В тоже время вину по предъявленному обвинению он не признал, а очевидцев совершения преступления не имеется. Между тем, показания свидетелей по делу являются противоречивыми. При этом в ходе предварительного расследования он оговорил себя. Наряду с этим экспертом было установлено, что удар потерпевшей был нанесен ножом, однако в его распоряжении имелась только вилка с двумя зубцами. Следовательно, кто именно нанес удар ножом ФИО6, не установлено. Кроме того, не дана оценка его показаниям о том, что ФИО5 ударил ФИО6 ногой в живот. Однако все его показания органами предварительного следствия проверены не были. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе защитник Аргунова Д.А. в интересах осужденного Меркулова Г.А. указала, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом первой инстанции не в полной объеме описаны все исследованные в судебном заседании доказательства и дана оценка не всем доводам подсудимого, а ряд выводов суда основан на догадках и предположениях. Так судом обосновано исключено из объема обвинения причинение Меркуловым Г.А. телесного повреждения ФИО6 легкой степени тяжести, предметом типа ножа, что повлекло изменение квалификации действий осужденного. Между тем, доводы ФИО1 о том, что он не причинял и не мог причинить потерпевшей телесное повреждение, повлекшее её смерть, оценены не в полном объеме. Кроме того, не дана оценка и доводам осужденного о том, что ФИО6 затащили во двор и бросили чужие люди. Однако все противоречия и сомнения по делу должны трактоваться в пользу подсудимого. Все допущенные по делу нарушения являются существенными и влекут отмену приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Меркулова Г.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Савченко Е.С. указал, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Обвинение по данному делу обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а действия ФИО1 квалифицированы верно, поскольку доказан его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Меркулова Г.А. в совершении инкриминируемого преступления.
При этом в судебном заседании подсудимый вину не признал и выдвинул версию о том, что ФИО6, с уже имевшимися телесными повреждениями, затащили во двор и бросили чужие люди.
Между тем, вина Меркулова Г.А. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым именно он нанес телесные повреждения ФИО6, которая не пускала его через калитку на улицу.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые являлись очевидцами действий, происходивших непосредственно, как до совершения преступления, так и после него.
Указанные показания так же согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, показавших об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО6
Вместе с этим, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок и другими доказательствами, которым дана оценка в приговоре.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденого и свидетелей, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, принятых судом в обоснование вины ФИО1
Вместе с этим, доводы стороны защиты о не доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а так же многочисленных нарушениях, якобы допущенных органами предварительного расследования по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка; и отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции Меркулову Г.А. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для смягчения назначенного Меркулову Г.А. наказания судебная коллегия так же не находит.
Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Кроме этого, суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении ему наказания, и указанных в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 23.07.2019 Меркулову Г.А. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом до вынесения данного приговора он содержался под стражей в период с 15.07.2019 по 23.07.2019.
Следовательно, указанный период, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29.10.2020 в отношении Меркулова Георгия Анатольевича изменить.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Меркулова Г.А. под стражей с период с 15.07.2019 по 23.07.2019 и с 14.02.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Меркулова Г.А. и защитника Аргуновой Д.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова
Судьи Е.Д. Олещенко
А.А. Карева
Справка: Меркулов Г.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка