Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-455/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Деркач Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деркач Р.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 08 декабря 2021 года, которым

Деркач Ренату Валерьевичу, <данные изъяты> судимому

30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 160 района Покровское- Стрешнево г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 155 район Хорошево-Мневники г. Москвы по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; приговоры от 30 июля 2019 года и от 25 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного 02 октября 2020 года Головинским районным судом г. Москвы по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Деркач Р.В., посредством видеоконференц-связи, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Деркач Р.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Деркач Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя содержание обжалуемого постановления и положения ст. 43, ст. 80 УК РФ, указывает, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет иск, который частично погасил из заработной платы.

Просит учесть, что требованиями закона не определен конкретный размер погашения гражданского иска, достаточный для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что частичное погашение гражданского иска является, в силу ст.80 УК РФ достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По мнению автора жалобы, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, с учетом положений ст.ст. 9,109,110 УИК РФ, свидетельствует о том, что на данном этапе отбывания наказания он достиг исправления.

Считает, что проведение двух профилактических бесед не могло являться основанием для принятия обжалуемого решения, поскольку меры взыскания на него не накладывались, а допущенные нарушения являются незначительными.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Деркач Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона.

Деркач Р.В. отбывает наказание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 07 декабря 2020 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, окончание срока отбывания наказания - 19 мая 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания Деркач Р.В. получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (в апреле, июле, октябре 2021 года), взысканий не имеет, согласно характеристикам от 28 сентября 2021 года и 18 октября 2021 года характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Между тем, за период отбывания наказания с осужденным проведены две воспитательные беседы по факту допущенных им нарушений режимных требований без наложения на него дисциплинарных взысканий, согласно приговору Головинского районного суда г.Москвы с ФИО9 и Деркач Р.В. в солидарном порядке взыскано: в пользу ФИО1 - 30000 рублей, в пользу ФИО2 - 10000 рублей, в пользу ФИО3 - 16500 рублей, в пользу ФИО4 - 12560 рублей, в пользу ФИО5 - 30000 рублей, в пользу ФИО6 - 39200 рублей, в пользу ФИО7 - 20000 рублей, с Деркач Р.В. в пользу ИП "ФИО8" взыскано 2800 рублей.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на 19 октября 2021 года на исполнении находятся исполнительные листы в пользу ФИО6 на сумму 39200 рублей, в пользу объединения <данные изъяты> на сумму 4000 рублей, погашено 11129 рублей, остаток непогашенной суммы - 32071 рубль.

Сведений о принятых осужденным мерах к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате его преступных действий потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ИП "ФИО8" материал не содержит и в суд не представлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов. При этом суд принимает во внимание, что наряду с получением 2 поощрений осужденный допускал нарушения режимных требований, что не позволяет признать его поведение стабильным и правопослушным, а его отношение к возмещению причиненного преступлениями ущерба не позволяют суду прийти к твердому убеждению в том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им более мягкого наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, правомерно учел отношение осужденного к погашению гражданских исков о возвещении ущерба, причиненного преступлением.

Тот факт, что потерпевшие не предъявили к исполнению исполнительные листы - не является основанием для признания изложенных в постановлении выводов суда необоснованными.

Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от обязанности по возмещению ущерба в размере, установленном судом в приговоре. Никаких данных, свидетельствующих о том, что Деркач Р.В. по объективным причинам лишен возможности компенсировать потерпевшим причиненный материальный ущерб в сумме, установленной решением суда, стороной защиты в суд не представлено.

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно принял во внимание проведенные с осужденным воспитательные беседы, поскольку их наличие хотя и не влечет для него правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными.

То обстоятельство, что указанные воспитательные беседы были проведены с Деркач Р.В. в период содержания его под стражей до постановления приговора - не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку период нахождения Деркач Р.В. под стражей до вынесения приговора зачтен судом в срок отбывания наказания.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Деркач Р.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным Деркач Р.В. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 08 декабря 2021 года в отношении Деркач Рената Валерьевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка