Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-455/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Кирсанова Д.А.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батищева А.М. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 19 января 2021 г., которым

Батищев А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Батищева А.М. и адвоката Волковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищев признан виновным в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Батищев вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Батищев просит приговор изменить в связи несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд при назначении наказания не учел то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, двоих малолетних детей, на его иждивении находится младший брат, страдающий тяжелым заболеванием и нуждающийся в дорогостоящем постоянном лечении, а также мама - инвалид <данные изъяты> группы, он является единственным кормильцем в семье, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, вину признал, в содеянном раскаялся, после задержания сразу дал признательные показания, что, по мнению осужденного, можно учесть в виде явки с повинной, далее активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств осужденный просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что суд не исследовал в судебном заседании видеозапись осмотра его телефонов, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что наркотическое средство он заказал на платформе "<данные изъяты>", вывод суда о том, что он создал интернет - магазин <данные изъяты> на платформе "<данные изъяты>", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда о конфискации мобильных телефонов не основано на законе, телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета принадлежит его жене.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению только в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Батищева в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного Батищева в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Батищева, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, которые подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, на материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Батищева дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра предметов, то есть изъятых у него мобильных телефонов, ходатайств об исследовании видеозаписи данных следственных действий ни от стороны защиты, ни от стороны обвинения в судебном заседании не было заявлено.

Доводы осужденного о том, что он не на платформе "<данные изъяты>" заказал партию наркотического средства, которое намеривался сбыть, и не создавал интернет - магазин <данные изъяты> не влияют на правовую оценку действий осужденного, поскольку из обвинения Батищева судом исключен квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть "<данные изъяты>".

Кроме того, из показаний осужденного Батищева в судебном заседании следует, что первые три раза он приобретал наркотические средства в магазине <данные изъяты>, затем он в "<данные изъяты>" на площадке <данные изъяты> создал для приобретения и сбыта наркотических средств магазин <данные изъяты>, затем переименовал его в <данные изъяты>.

Из показаний Батищева, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре 2019 г. в сети "<данные изъяты>" он зарегистрировал свой магазин <данные изъяты> и стал в нем продавать только одно наркотическое средство "<данные изъяты>".

То есть, факт создания интернет - магазина для осуществления незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы осужденный подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания Батищев не заявлял о том, что не готов к проведению прений по уголовному делу, не просил отложить судебное заседание для подготовке к прениям сторон, участвовал в прениях сторон.

О времени и месте судебного разбирательства по делу Батищев был уведомлен заблаговременно, более чем за 5 суток до начала судебного разбирательства, в судебном заседании заявил о готовности к судебному разбирательству по уголовному делу.

Назначенное Батищеву наказание отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Батищеву наказания суд учел то, что он впервые совершил преступление, трудоустроен, учел условия жизни его семьи, а именно наличие брата - инвалида <данные изъяты> группы, матери - инвалида <данные изъяты> группы, супруги, осуществляющей уход за новорожденным ребенком, учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, наличие у осужденного заболевания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания явкой с повинной его признательных показаний, данных после задержания в связи с совершением преступления, не имеется.

Дача признательных показаний, предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предоставление пароля мобильного телефона и иной информации оперуполномоченным признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - "активным способствованием раскрытию и расследованию преступления".

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Батищеву наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 частей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции назначил Батищеву наказание ниже, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Вопреки доводам осужденного, применение при таких обстоятельствах ст. 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для назначения Батищеву наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Так, суд принял решение о конфискации в доход государства двух изъятых у осужденного Батищева мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами по делу, однако при принятии этого решения не учел требования уголовно - процессуального закона.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

- орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

- предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

- предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

- остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Принимая решение о конфискации изъятых у осужденного мобильных телефонов, суд не признал их орудиями или средствами совершения преступления. Изъятые телефоны не являются запрещенными к обращению предметами.

Решение суда о конфискации изъятых у осужденного телефонов не мотивировано.

Таким образом, решение суда о конфискации изъятых у осужденного мобильных телефонов не соответствует требованиям законности и обоснованности судебных решений и подлежит отмене.

Учитывая то, что судом первой инстанции изъятые у осужденного мобильные телефоны не признаны орудием или средством совершения преступления, не являются запрещенными к обращению предметами, осужденный ходатайствует об их возвращении, так как они представляют для него и членов его семьи определенную ценность, судебная коллегия считает необходимым вернуть осужденному изъятые у него мобильные телефоны в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 19 января 2021 г. в отношении Батищева А.М. в части решения о конфискации в доход государства двух мобильных телефонов отменить, мобильные телефоны: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вернуть осужденному Батищеву А.М.

В остальном приговор в отношении Битищева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка