Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-455/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: Таранца Н.А.,

адвоката: Чумаковой О.Т.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Таранца Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 года, которым Таранец Н.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Таранца Н.А. и адвоката Чумаковой О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 года

Таранец Н.А., *** *** судом ***:

- (дата) по п. "а" 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии наказания;

- (дата) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии наказания;

- (дата) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии наказания;

- (дата) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии наказания;

- постановлением *** суда *** от (дата) в отношении Таранца Н.А. установлен административный надзор с (дата) по (дата),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Таранец Н.А. судом признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Таранец Н.А. не согласен с приговором суда. Считает, что судом не в полной мере оценены его показания, данные в судебном заседании, в которых он указывал, что телефон взял с целью возврата потерпевшему. На этот телефон в тот же день ему позвонил Свидетель N 1 с просьбой вернуть телефон, они договорились о встрече, которая не состоялась по причине задержания сотрудниками полиции. Именно поэтому он не смог вернуть телефон потерпевшему. Выводы суда о его виновности считает необоснованными, поскольку свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не были допрошены в судебном заседании; выражает сомнение в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Просит принять во внимание его показания в зале суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самедов Р.М. считает ее доводы безосновательными, постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу Таранец Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Таранца Н.А. виновным в открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Таранец Н.А. в судебном заседании вину в открытом хищении имущества Потерпевший не признал, показал, что телефон потерпевшего взял, однако собирался его вернуть потерпевшему.

Несмотря на непризнание, вина Таранца Н.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он взял телефон, предал его Свидетель N 2, а после возникшего по поводу возврата телефона конфликта с Свидетель N 1 он покинул квартиру.

Признательные показания Таранца Н.А. судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Объективно вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являвшихся очевидцами преступления, а также письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия от (дата), (дата), заключением эксперта от (дата) о стоимости похищенного телефона, протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием Таранца Н.А., в ходе которого он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Таранца Н.А. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Таранец Н.А. действовал с прямым умыслом, который был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего с обращением его в свою пользу. Именно с этой целью Таранец Н.А. забрал телефон, принадлежащий Потерпевший, а затем скрылся с места преступления. Действия осужденного были очевидны для потерпевшего и свидетелей.

Тем самым Таранец Н.А. открыто похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину Таранца Н.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Таранца Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как самоуправство подробно проверены судом перовой инстанции, признаны несостоятельными, с чем Судебная коллегия соглашается.

Как установлено в судебном заседании, Таранец Н.А. против воли Потерпевший завладел его телефоном и удерживал чужое имущество до его задержания сотрудниками полиции.

Версия осужденного о намерении вернуть телефон Потерпевший объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, справедливо расценена судом первой инстанции, как желание Таранца Н.А. смягчить ответственность за содеянное.

При изложенных обстоятельствах, у Судебной коллегии не имеется оснований для переквалификации действий Таранца Н.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Таранца Н.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая Таранцу Н.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что Таранец Н.А. состоит на учете в наркологическом диспансере, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание Таранцу Н.А. обстоятельствам суд верно отнес признание вины, наличие ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Таранцу Н.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Таранец Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Других смягчающих наказание Таранцу Н.А. обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Таранцу Н.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности Таранца Н.А. конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное Таранец Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 года в отношении Таранца Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Таранца Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка