Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-455/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова А.В.

судей: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной А. Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158, ч.3 ст. 30 ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание определено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении 4-х краж, то есть тайном хищение чужого имущества; он же совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость назначенного ему наказания и его чрезмерную суровость. Просит переоценить всю совокупность имеющихся по делу обстоятельств, и учесть то, что он признал полностью вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, в деле имеется явка с повинной. Кроме того просит учесть мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на строгом наказании, а также то, что у него на иждивении находится мать пенсионер, тяжелобольной отец, за которым он осуществлял уход.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 в своих устных дополнениях к апелляционной жалобе пояснил, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции он признавал свою вину в содеянном, но настаивает на том, что его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает на то, что не причинял потерпевшим никаких насильственных действий, ФИО8 потеряла равновесие случайно, а не из-за его действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса по апелляционной жалобе и дополнениям, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158,, ч.3 ст. 30 ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так в ходе судебного следствия суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав лишь, что по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ умысла о применении насилия в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9 не было, телесные повреждения он причинил потерпевшим, вырываясь от их удержания.

Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность указанных показаний и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку все они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- заявлением ООО "Леруа Мерлен Восток" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором менеджер ОПВС ТЦ "Леруа Мерлен" (Воронеж-Град) ООО "Леруа Мерлен Восток" просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 29 минут похитил из торгового зала ТЦ "Леруа Мерлен" (Воронеж-Град), расположенного по адресу: <адрес>, дрель АКК 14.4 В PSR 1440 BOSCH стоимостью 5328 рублей 00 копеек (том N л.д. 113, 114);

- заявлением ООО "Леруа Мерлен Восток" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором менеджер ОПВС ТЦ "Леруа Мерлен" (Воронеж-Град) ООО "Леруа Мерлен Восток" просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут похитил из торгового зала ТЦ "Леруа Мерлен" (Воронеж-Град), расположенного по адресу: <адрес>, дрель АКК 18 В LI-ION METABO стоимостью 7314 рублей 00 копеек. (том N л.д. 172, 173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового зала "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: <адрес>, в процессе которого зафиксированы и сфотографированы место расположения торгового зала, обстановка, а также установлено место, откуда была похищена дрель АКК 14.4 В PSR 1440 BOSCH, кроме того, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт (том N л.д. 115-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной (том N л.д. 122-124); товарной накладной (том N л.д. 181-183); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами к ним, вещественными доказательствами - видеозаписями на 2 CD-R-дисках, показаниями представителей потерпевшего, показаниями свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия и подтвержденных в суде первой инстанции, их сопоставление с собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последнего в инкриминируемых ему деяниях.

Выводы суда полностью мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания не согласиться с ними.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158,, ч.3 ст. 30 ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть как совершение тайного хищения чужого имущества; совершение покушения на кражу - тайного хищения чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла применить насилие к ФИО8 с целью открытого хищения чужого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия суда первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, поскольку потерпевшие, подтвердив свои показания, указывали, что ФИО1 применил к ним насилие, пытаясь скрыться с похищенным с места совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил пять преступлений против собственности, одно из которых тяжкое, другие небольшой тяжести, а также покушение на совершение преступления против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от каннабиноидов и алкоголя.

Как обстоятельства смягчающие наказание, суд учел: признание ФИО10 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому, наличие матери-пенсионерки и тяжелобольного отца, за которым он осуществлял уход. Кроме того, по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве смягчающего обстоятельства учел явку ФИО1 с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанные выводы суда основаны на анализе обстоятельств совершенного преступления, оснований не согласиться с их правильностью у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все данные о личности ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценены и учтены при назначении наказания, в связи с чем оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, ст. 63 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи переоценка имеющихся сведений о личности, не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд обоснованно учтено, что преступления, в том числе тяжкое, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований не согласиться с данной мотивировкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности приговора суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка