Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года №22-455/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-455/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Ондар М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Наконечного А.А. в интересах осужденного Донгака А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2021 года, которым
Донгак А.Б., родившийся **, судимый:
- 17 октября 2017 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства и испытательным сроком в 1 год;
- 22 марта 2018 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившемуся 4 октября 2018 года по отбытии наказания;
- 1 марта 2019 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившемуся 7 мая 2020 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 месяц 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление защитника __________ осужденного Донгака А.Б.,, поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Донгак А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
25 августа 2020 года около 20 часов 37 минут Донгак А.Б., находясь во дворе **, тайно похитил лежавший на земле велосипед марки "**" стоимостью ** рублей, со звонком стоимостью ** рублей и насосом стоимостью ** рублей, принадлежащий А., чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.
Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного Донгак А.Б., заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Наконечный А.А. в интересах осужденного Донгака А.Б., не оспаривая обоснованность и квалификацию осуждения, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает, что суд, перечислив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ по причине того, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением указанных норм уголовного закона. Указывает, что данные нормы уголовного закона не содержат требований о наличии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Такие требования имеются содержатся только в ст. 64 УК РФ о применении которой не просила ни одна сторона. Считает, что указанные нарушения являются основаниями для изменения или отмены приговора. Полагает, что наличие совокупность смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений за совершение преступления небольшой тяжести, неблагоприятные последствия которого были устранены осужденным, позволяли суду применить ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
В возражение на апелляционную жалобу прокурор А.М. Ооржак просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения в виду несостоятельности доводов, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Донгаку А.Б. разъяснены.
В судебном заседании Донгак А.Б. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Донгак А.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В ходе судебного заседания судом исследованы материалы характеризующие личность осужденного Донгака А.Б. и обстоятельства, смягчающие ему наказание.
Действия Донгака А.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное осужденному Донгаку А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и сроку является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и потому является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в связи с чем необходимости в смягчении назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Других данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.
Суд правильно, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, установил наличия в действиях Донгака А.Б. рецидива преступлений и в этой связи обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидиве преступлений, судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному Донгака А.Б. с применением правил, предусмотренных ст. ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивированы и обоснованы, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не применил требования указанных статей уголовного закона, а также то, что в указанных нормах уголовного закона нет требований о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.
Оснований для замены назначенного наказания Донгаку А.Б. в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Донгаку А.Б. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
В этой связи доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного Донгака А.Б. рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.
Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.
Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в резолютивной части приговора в порядке ст.309 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом с учетом положений статей 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от февраля 2021 года в отношении Донгака А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 апреля 2021 года, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка