Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 22-455/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 22-455/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
при секретаре Арсланхановой Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,
защитника обвиняемого - адвоката Каймаразова М.М.,
обвиняемого Магомедова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, невоеннообязанного, постоянного места работы не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, выступление защитника - адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1, просившие постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 и ч.5 ст.171.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование своих выводов суд указал на то, что органы предварительного следствия, указав в обвинительном заключении, что водку "Простая" в количестве не менее 560 бутылок без обязательных федеральных специальных марок ФИО1 незаконно закупил в <адрес> у неустановленного следствия лица с помещения контейнера, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, возле <адрес> "б"/3, допустили существенное противоречие относительно места приобретения указанной выше водки.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО5 в апелляционном представлении просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.
Ссылается на то, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он закупил, хранил и осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, в крупном размере, а также приобрел, хранил и перевез в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> примерно в 12 часов в <адрес> у неустановленного следствием лица, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с целью дальнейшего сбыта, путем оптовой и розничной продажи без соответствующей лицензии с помещения контейнера, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возле <адрес> "б"/3, незаконно закупил и хранил в указанном контейнере водку "Простая" в количестве не менее 560 бутылок без обязательных федеральных специальных марок.
Таким образом, судом в мотивировочной части постановления сделан неправильный вывод, а также не учтено и не принято во внимание указанное в обвинительном заключении выражение - "с целью дальнейшего сбыта", то есть подсудимый закупил в городе Хасавюрт нелицензированный алкоголь для дальнейшего сбыта с контейнера, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возле <адрес> "б"/3.
Более того, обжалуемое решение суда не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для его рассмотрения по существу, и подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления и вынесении его в соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции соблюдены в полной мере при вынесении обжалованного постановления.
Суд обоснованно при возврате дела сослался на требования ст.73, 171 и 2020 УПК РФ, поскольку до внесения решения о возврате дела прокурору установил, что требования указанных норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, и составлении обвинительного заключения по данному делу органом предварительного расследования не соблюдены.
Действительно, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и составлении обвинительного заключения следователь, вопреки требованиям приведенных выше норм закона, при составлении формулировки описания преступного деяния в отношении обвиняемого по ч.1 ст.171.3 УК РФ указал на то, что ФИО1 водку "Простая" в количестве не менее 560 бутылок без обязательных федеральных специальных марок ФИО1 незаконно закупил в <адрес> у неустановленного следствия лица с помещения контейнера, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, возле <адрес> "б"/3.
Таким образом, орган следствия в обвинении допустил такое противоречие относительно места приобретения (закупки) водки без обязательных федеральных специальных марок, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по делу.
Довод апелляционного представления о том, что судом в мотивировочной части постановления сделан не правильный вывод, а также не учтено и не принято во внимание указанное в обвинительном заключении выражение - "с целью дальнейшего сбыта", то есть подсудимый закупил в городе Хасавюрт нелицензированный алкоголь для дальнейшего сбыта с контейнера, расположенного по адрес: г. Махачкала, <адрес>, возле <адрес> "б"/3 и обжалуемое решение суда не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не соответствует материалам уголовного дела и требованиям закона.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению по делу орган следствия, предъявляя обвинение по ч.1 ст.171.3 УК РФ ФИО1, дословно указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> примерно в 12 часов, в <адрес> у неустановленного следствием лица, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с целью дальнейшего сбыта, путем оптовой и розничной продажи, без соответствующей лицензии с помещения контейнера, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возле <адрес> "б"/3, незаконно закупил и хранил в указанном контейнере водку "Простая" в количестве не менее 560 бутылок без обязательных федеральных специальных марок.
Таким образом, приведенный судом первой инстанции в обжалованном постановлении смысл обвинения не противоречит смыслу, приведенному в обвинении органом следствия в той части, где допущено противоречие места совершения закупки водки, поскольку орган следствия указал, что водка закуплена в <адрес> и эта же водка закуплена с помещения контейнера, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возле <адрес> "б"/3.
Далее в обвинении приведено, что эта же водка закуплена и хранилась в указанном контейнере по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возле <адрес> "б"/3.
Таким образом, не приведение судом первой инстанции последующих составляющих объективную сторону действий ФИО1 как то, что он хранила в указанном контейнере водку, никак не влияет на законность принятого судом постановления, который не противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", который определил, какое существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дел для ст.237 УПК РФ.
Вопреки доводам представления, в обвинительном заключении приведены такие данные относительно места закупки водки, взаимоисключающие друг друга, которые исключают возможность постановления по делу приговора или иного решения, которым разрешается дело.
Кроме того, орган следствия, предъявляя в таком неопределенном виде обвинение, содержащее противоречие относительно места совершения закупки водки, фактически лишил возможности обвиняемого осуществить свою защиту от конкретного обвинения.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что изложенное в постановлении о привлечении и обвинительном заключении описание обвинения вмененного ФИО1, не соответствует требованиям ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 и ч.5 ст.171.1 УК РФ, прокурору, поскольку составленные по делу как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона и исключают постановление по делу законного решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представлений суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 и ч.5 ст.171.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
