Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года №22-455/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-455/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Кикенова Д.В. и Пугаева М.С.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года, которым
Федотов А.В., родившийся ***, судимый приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 РК от 17 июня 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Яшкульского районного суда РК от 14 июня 2011 года приговор приведён в правовое соответствие, постановлено считать осужденным к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговором Элистинского городского суда РК от 17 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 РК от 17 июня 2005 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда РК от 14 июня 2011 года приговор приведён в соответствие. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 РК от 17 июня 2005 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно определено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Элистинского городского суда РК от 29 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда РК от 17 марта 2006 года и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2019 года освобождён по отбытию срока наказания; приговором Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 27 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда РК от 16 декабря 2020 года освобождён условно - досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней; приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от 17 июня 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Федотова А.В. и его защитника - адвоката Оляхиновой Н.П., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Федотов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, 27 апреля 2021 года примерно в 17 часов 40 минут Федотов А.В., находясь во дворе дома N ***, принадлежащему Г.А.И., воспользовавшись возникшим конфликтом между Г.М.В. и К.Р.А., не осведомлённым о его преступных намерениях, тайно похитил со стола мобильный телефон марки "***" в корпусе синего цвета стоимостью *** рублей, принадлежащий Д.О.А.
В тот же период времени, продолжая реализацию преступного умысла, Федотов А.В., воспользовавшись тем, что его никто не видит, направился ко входу квартиры, желая незаконно проникнуть во внутрь и тайно похитить какое - либо имущество, но Г.М.В., обратившись к Федотову А.В. и К.Р.А., выгнала их с территории своего двора, поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения.
После чего Федотов А.В., движимый реализацией преступного умысла, сформированного ранее, 28 апреля 2021 года примерно в 00 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, зашёл во двор домовладения по адресу: ***, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и что проживающие в нём лица спят, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил мобильный телефон марки "***" в корпусе чёрного цвета стоимостью *** рублей и мобильный телефон марки "***" в корпусе синего цвета стоимостью *** рублей, принадлежащие Д. Завладев похищенным имуществом, Федотов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Д.О.А., значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля.
Из показаний подсудимого Федотова А.В. в судебном заседании и его показаний в качестве обвиняемого, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что он вину в совершении преступления признал, пояснил, что 27 апреля 2021 года примерно в 16 часов он приехал в гости к своему другу К.Р.А., где они распивали спиртные напитки. В 17 часов 30 минут они пришли домой к Г.М.В., проживающей по адресу: ***. Г. разговаривала по мобильному телефону, а затем положила его на стол. Позже у неё с К. произошёл словесный конфликт, они вдвоём отошли на несколько метров от стола. В этот момент он украл телефон Г. марки "***" в корпусе синего цвета, чтобы его перепродать. Спустя некоторое время Г. прогнала его и К. со двора. После этого, он решилв ночное время, когда Г. ляжет спать, проникнуть в её дом и похитить какие - нибудь ценности. Они с К. вернулись домой к последнему, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно к 00 часам 30 минутам 28 апреля 2021 года он подошёл к домовладению Г., увидев, что освещение в доме отключено, подумав, что все в доме спят, через незапертые входные двери забора и жилого дома проник в него, прошёл в одну из комнат, где взял с тумбы мобильный телефон марки "***" в силиконовом чехле синего цвета, затем в прихожей комнате на диване забрал мобильный телефон марки "***" в корпусе чёрного цвета и покинул домовладение. После чего на такси поехал в г. **, а затем в с. ***. Примерно в 10 часов 28 апреля 2021 года он направился домой, после чего к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать в УМВД России по г. Элисте, где он признался в совершённом им преступлении, написал явку с повинной, а также выдал мобильный телефон марки "***" в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, два других мобильных телефона марки "***" и "***" он потерял. (т. 2 л.д. 8-13, т. 1 л.д. 147-152)
В апелляционной жалобе осужденный Федотов А.В. просит изменить приговор суда ввиду несправедливости и назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. Выражает несогласие с квалификацией преступления, а именно совершения преступления с проникновением в жилище. Обращает внимание, что с 1994 года он в домовладение Г. приходил в любое время суток, оставался у них ночевать, ссылаясь на показания Г. и её дочери Ш.С.А., приведённые в приговорах Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2020 года и 9 сентября 2021 года. Потерпевшую Д.О.А. он в доме Г. не видел. Отмечает, что для потерпевшей причинённый ущерб является незначительным. Указывает, что публично принёс извинения потерпевшей, частично возместил ущерб, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Федотова А.В. квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, вина Федотова А.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В частности, показаниями потерпевшей Д.О.А. в судебном заседании, согласно которым 27 апреля 2021 года она находилась в доме у своих родителей Г.М.В. и Г.А.И., расположенном по адресу: ***. Примерно в 17 часов она уехала в автошколу, а когда вернулась, её мама Г. сказала, что не может найти свой сотовый телефон, который она оставляла на столе во дворе дома. Также она ей рассказала, что примерно в 17 часов 30 минут к ним домой приходил её двоюродный брат К. со своим другом Федотовым, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она их выгнала. Ранее Федотов общался с её отцом и мог зайти к ним домой, но после кражи телефона сестры примерно 2 года назад, родители ограничили его доступ в дом. Вечером они легли спать, свой мобильный телефон марки "***" она поставила на зарядку на тумбочке у телевизора, проснувшись утром, она не обнаружила свой телефон и телефон "***", которым пользовался её отец. Все три телефона она приобрела лично. В ходе следствия Федотов передал ей денежные средства в размере *** рублей.
Согласно показаниям свидетеля Г.М.В., оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 27 апреля 2021 года примерно в 17 часов 30 минут к ним домой пришёл её племянник К. вместе со своим другом Федотовым. Она в этот момент находилась во дворе под навесом, разговаривала по мобильному телефону марки "***", который в сентябре 2020 года дочь Д. передала ей в пользование. Закончив разговор, она положила телефон на стол, расположенный под навесом. В этот момент между ней и К. произошёл словесный конфликт. Покидая их двор, Федотов извинялся перед ней за совершённую кражу в августе 2019 года мобильного телефона марки "***" модели "***" у её дочери Ш. Примерно к 20 часам домой вернулась её дочь Д.О.А., её супруг Г.А.И., она им рассказала, что не может найти свой телефон. Примерно к 22 часов они все легли спать. Проснувшись утром, они обнаружили пропажу мобильного телефона марки "***" и "***", принадлежащие её дочери. 29 апреля 2021 года со слов Д. ей стало известно, что Федотов совершил кражу трёх мобильных телефонов из их дома (т. 1. л.д. 165-167).
Из показаний свидетеля К.Р.А., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 апреля 2021 года примерно в 16 часов к нему домой приехал его знакомый Федотов, они стали распивать спиртные напитки. В тот же день примерно в 17 часов 30 минут они с Федотовым пришли к его сестре Д.О.А. по адресу: ****. Во дворе домовладения Г.М.В. сидела за столом, расположенным под навесом, разговаривала с кем - то по мобильному телефону. Закончив разговор, Г. положила свой мобильный телефон на стол, и между ними произошёл словесный конфликт. Федотов стоял в нескольких метрах от них. Покинув домовладение Г., они направились к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа у них закончилось спиртное и Федотов пошёл в магазин. После этого Федотова он не видел. О том, что Федотов совершил кражу трёх мобильных телефонов, принадлежащих его сестре Д., ему стало известно с её слов. (т. 1. л.д. 153-155).
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, протокол явки с повинной Федотова А.В. от 29 апреля 2021 года, протоколы осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года и фототаблицей к нему, протокол выемки от 29 апреля 2021 года, протоколы осмотра предметов от 6 и 17 мая 2021 года, заключение товароведческой судебной экспертизы N 026-013-00018 от 17 мая 2021 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Федотова А.В. в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Довод жалобы о несогласии с квалификацией преступления, в частности, с тем, что он совершил преступление с незаконным проникновением в жилище, поскольку он имел свободный доступ в домовладение Г., с 1994 года приходил к ним в любое время суток, оставался ночевать, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Так, потерпевшая Д.О.А., свидетели Г.М.В. и К.Р.А. показали, что после совершённой кражи телефона примерно 2 года назад, Г. ограничили доступ Федотова в свой дом. Сам же Федотов пояснил, что 27 апреля 2021 года после того как Г. прогнала его и К. со своего двора, он продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества, в эту же ночь пришёл к домовладению потерпевшей, убедившись, что в доме все спят, проник в жилище Г., в которое без их разрешения доступа не имел и совершил кражу телефонов.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федотов А.В., без разрешения проникая в ночное время в чужое жилище, которое ему не принадлежит, действовал с прямым умыслом на совершение кражи с незаконным проникновением.
Указание осужденного в жалобе, что для потерпевшей причинённый ущерб является незначительным, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку данный квалифицирующий признак состава преступления ему не вменялся.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Федотовым А.В. деяния, отнесённого к категории тяжкого преступления, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, судом установлено, что осужденный Федотов А.В. признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, частично возместил вред потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан особо опасный рецидив преступления, поскольку Федотов совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено состояние его здоровья, семейное положение, а также поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что Федотов А.В. совершил инкриминируемое деяние в период с 27 апреля по 28 апреля 2021 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года.
Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, и правомерно применил положения ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В этой связи наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Федотова А.В. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Федотов А.В. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Федотову А.В., правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного, в том числе и тем, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года в отношении Федотова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
судьи Д.В. Кикенов
М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка