Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2021 года №22-455/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-455/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе председательствующего Землюкова Д.С.,
судей Исаева С.Н., Балацкого Е.В.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Гукасян К.А.,
защитников - адвокатов Михуля О.В., Бочарова Е.В.,
оправданного Клименюка А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Гукасян К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2021 года, которым
Клименюк А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За оправданным Клименюком А.Ю. признано право на реабилитацию.
Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., мнение прокурора Гукасян К.А., полагавшей оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, защитника - адвоката Михуля О.В., оправданного Клименюка А.Ю., просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования Клименюк А.Ю. обвинялся в совершении 22 июля 2018 года в г.Севастополе в лесопосадке, расположенной между проезжей частью <адрес> и домом N по <адрес>, в период времени с 19 часов до 23 часов 55 минут убийства Акопян И.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах приведенных в приговоре.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 апреля 2021 года признана недоказанной причастность Клименюка А.Ю. к совершению указанного преступления.
Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2021 года Клименюк А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.
В апелляционном (основном и дополнительном) представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Клименюка А.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, также указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда.
Указывает, что присяжные заседатели Харитонова Е.К. и Шмакова Н.А. скрыли информацию о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.20.22 КоАП РФ соответственно, что лишило сторону обвинения права на мотивированный и немотивированный отвод, повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.
Обращает внимание, что подготовительная часть судебного заседания проведена в закрытом судебном заседании без наличия на то оснований; в протоколе указано, что проведено предварительное слушание, хотя постановление о его проведении не выносилось, оснований для его проведения не имелось.
Указывает на нарушение положений ч.5 ст.326 УПК РФ, поскольку кандидаты в присяжные заседатели, как уже отобранные ранее в судебном заседании 27 октября 2020 года, так и отобранные путем случайной выборки из запасного списка, указаны в розданных сторонам списках в иной последовательности, соответственно нарушен порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели, сформирован незаконный состав суда.
Также государственный обвинитель указывает на нарушения положений частей 7 и 8 ст.355 УПК РФ, поскольку стороной защиты систематически до сведения присяжных заседателей доводилась информация, выходящая за пределы их компетенции, в том числе о недопустимости доказательств, некомпетентности органов предварительного расследования, порочили доказательства по делу, заявляли о проведении полиграфического исследования, которое не исследовалось с участим присяжных, адвокат ссылался на показания свидетеля Клименюк С.В., в том числе о проведении обыска, данные на предварительном расследовании, которые не исследовались в судебном заседании; сообщил присяжным, что Клименюк около полутора лет находился под стражей; также судом допущены к исследованию перед присяжными протоколы отобрания образцов крови и слюны у обвиняемого, которые не являются доказательством, раскрывают порядок проведения процессуальных действий;
Клименюк рассказывал о процессе своего задержания, применении недозволенных методов ведения следствия, в результате чего им и даны признательные показания, сообщил, что ранее был оправдан судом присяжных; неоднократно заявлял о причастности к преступлению иного лица.
Председательствующий не делал замечания адвокату, обвиняемому, разъяснения присяжным не давал, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на постановленные перед ними вопросы.
Считает, что судом нарушены требования ст.ст.47, 335 УПК РФ, поскольку при обсуждении процессуальных вопросов вне слышимости коллегии присяжных заседателей подсудимый Клименюк А.Ю. к столу председательствующего не подходил.
Указывает на нарушения ч.1 ст.339 УПК РФ при составлении вопросного лица, поскольку председательствующим не изложен вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым, также во втором вопросе не перечислены все действия, инкриминируемые Клименюку А.Ю. согласно предъявленного обвинения, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о неясности вердикта. Кроме того, постановленный приговор не соответствует требованиям ч.2 ст.351 УПК РФ, поскольку обвинение, изложенное в приговоре, не соответствует тому, по поводу которого присяжными заседателями вынесен оправдательный вердикт.
Считает, что присяжными заседателя нарушена тайна совещания, поскольку они удалились в совещательную комнату, не сдав мобильные телефоны.
Председательствующий после вынесения оправдательного вердикта по личной инициативе исследовал данные о личности оправданного, чем нарушены требования ч.2 ст.347 УПК РФ.
В возражениях защитники Бочаров Е.В., Михуля О.В. находят приговор законным, обоснованным и просят его оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с ч.1 ст.329 УПК РФ первый выбывший присяжный заседатель заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей. Таким же образом проводится дальнейшая замена присяжных заседателей. Замененный присяжный заседатель в дальнейшем не может быть повторно включен в коллегию присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание 11 февраля 2021 года присяжный заседатель Шмакова Н.А. не явилась, и была произведена ее замена на присяжного заседателя Климову А.В.. (т.10 л.д.82).
В судебном заседании 2 апреля 2021 года присутствовали, согласно протоколу судебного заседания (т.10 л.д.95), следующие присяжные заседатели:
Чернова Л.П.
Ерина Н.Н.
Шмакова Н.А.
Малецкая И.В.
Воликова О.В.
Харитонова Е.К., и запасные присяжные заседатели:
7. Климова А.В.
8. Тихонова Н.А..
При этом Климова А.В. опять выступает в качестве запасного присяжного заседателя, а Шмакова Н.А. основного присяжного заседателя. В данном судебном заседании исследовались доказательства стороны зашиты.
В судебном заседании 5 апреля 2021 года (т.10 л.д.96) присяжный заседатель Климова А.В. заменяется на следующую по списку присяжного заседателя Федосееву Е.А., которая в предыдущем заседании не присутствовала, в исследовании доказательств участия не принимала.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что замененный присяжный заседатель Шмакова повторно была включена в коллегию присяжных заседателей, принимала участие в рассмотрении дела, а присяжный заседатель Федосеева Е.А., вошедшая в состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела 2 апреля 2021 года, а также не ясно кто же из присяжных заседателей принимал участие в вынесении вердикта.
Указанное свидетельствует о нарушении судом положений ч.1 ст.329 УПК РФ, соответственно вынесение приговора незаконным составом суда, что является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, основаниями отмены или изменения приговора являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что защитниками в ходе прений сторон и Клименко при произнесении последнего слова допускались нарушения требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ, ими в присутствии присяжных заседателей затрагивались вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона при их получении.
Так, адвокат Михуля в прениях сторон неоднократно указывал, что осмотр жилища Клименюка от 25 июля 2019 года, проходил в отсутствии Клименюка, что ключи от квартиры были изъяты, что дверь квартиры после обыска не была опечатана, таким образом указывая на недопустимость данного доказательства.
Указал на то, что Клименюк практически полтора года содержался под стражей; следствием не отрабатывались иные версии убийства потерпевшей, ведь проще все свались на сожителя.
Адвокат Бочаров в прениях указал, что Кдименюк 23 июля 2018 года был задержан и помещен в СИЗО, не мог, находясь в СИЗО, уничтожить свои ДНК на ноже; что нож с коричневой ручкой не признан вещественным доказательством.
В последнем слове Клименюк пояснил, что вынужден был оговорить себя на предварительном следствии, так как боялся за свою жизнь, ему были причинены телесные повреждения.
Тем самым подсудимый и его защитники, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводили до них информацию, не подлежащую исследованию с их участием, а именно сведения процессуального характера, а также связанные с процедурой задержания Клименюка и получения доказательств, ими предпринимались попытки опорочить доказательства стороны обвинения, навязать присяжным заседателям мнение об их незаконности и недостоверности, неполноте и недобросовестном проведении предварительного следствия, что не могло не сказаться на вынесении ими законного и объективного вердикта.
Сообщенные стороной защиты присяжным заседателям сведения позволили поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств и создать впечатление о наличии доказательств, которые в суде утаиваются от присяжных заседателей.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, в прениях защитник Бочаров изложил свою версию случившегося, не являвшуюся предметом судебного разбирательства, указав, что следствием установлено, что Клименюк нанес потерпевшей удары ножом правой рукой, хотя он левша; вместе с тем, согласно обвинению Клименюк наносил удары ножом потерпевшей левой рукой.
Председательствующий судья все эти высказывания, вопреки разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года, оставил без внимания, соответствующие разъяснения на это счет не давал, в напутственном слове также не обратил на данные обстоятельства внимание.
В совокупности все перечисленные выше нарушения, могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и, как следствие, на их ответы на поставленные вопросы.
Указанные нарушения закона, допущенные председательствующим при замене присяжных заседателей, а также нарушения, допущенные подсудимым и защитниками в прениях сторон и последнем слове, в данном случае судебной коллегией расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при разбирательстве уголовного дела в отношении Клименюка А.Ю. в суде с участием присяжных заседателей, являются основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынесение приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора, в связи с чем иные доводы апелляционного представления, оставляются судебной коллегией без внимания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Севастополя с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2021 года в отношении Клименюка А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.
Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.
Председательствующий Д.С. Землюков
Судьи С.Н. Исаев
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка