Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года №22-455/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-455/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
судей Дюкаревой Е.А.,
Столбовской И.В.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ П.,
осужденного Верстюка В.А.,
защитника - адвоката А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Верстюка В.А. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года, которым
Верстюк В.А., <данные о личности изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев и возложением определенных обязанностей.
С осужденного Верстюка В.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия взыскано 275 855 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям на жалобу, выслушав мнения осужденного Верстюка В.А., защитника А. об отмене приговора, возражения прокурора П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верстюк В.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено Верстюком В.А. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Верстюк В.А., не отрицая свою вину, соглашаясь с оценкой характеризующего его материала, с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств, выражает несогласие с приговором суда, поскольку расчет ущерба является неверным и не основанным на законе.
Указывает, что представленный суду расчет, произведенный специалистами Саяногорского лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РХ, противоречит действующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и его приложению N 4, которым утверждена методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".
Ранее действовавшее постановление Правительства РФ N 273, позволявшее применять коэффициент 2,62, утратило силу в связи с изданием постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, утвердившего новые таксы и методику расчета причиненного ущерба.
Указанная методика расчета не предусматривает применения коэффициента инфляции 2,62, определяющего рыночную стоимость древесины (как упущенную выгоду) при расчете ущерба, а устанавливает свой 50-кратный коэффициент, применяемый к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". В утвержденной Правительством РФ и действующей методике ничего не говорится о расчете ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310, а говориться только о применении значений ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных именно этим Постановлением.
На применение этих ставок с учетом иного постановления и их дополнительной индексации утвержденная Правительством РФ методика не указывает. Применение значений, указанных в Постановлении N 310, и применение самого Постановления N 310 - понятия совершенно различные. Методика указывает только на применение утвержденных Постановлением Правительства ставок, но не на расчет стоимости, применяемой для целей ст. 73 и 76 Лесного Кодекса РФ. В данном случае коэффициент 2,62, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363, к расчету причиненного ущерба применяться не может, а реальный ущерб должен составлять 275 855 рублей: 2,62 = 105 288 руб. Этот законный расчет предусматривает не только уменьшение размера причиненного преступлением вреда, но и служит основанием для изменения квалификации совершенного преступления.
В возражениях государственный обвинитель П. полагает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Верстюка В.А., о неправильности расчета ущерба в ходе судебного следствия рассмотрены и своего подтверждения не нашли. Дополнительно в ходе судебного следствия в качестве специалиста допрошена К., которая подтвердила размер причиненного ущерба, составивший 275 855 рублей. Объективных доказательств неправильности расчета стороной защиты не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе судебного следствия не заявлено, а доводы защиты опровергаются также показаниями представителя потерпевшего С., свидетеля С. Расчет ущерба, приведенный в обвинительном заключении и в материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства, произведен квалифицированным специалистом - инженером С., проверен ведущим консультантом отдела в составе департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия К., в связи с этим оснований для применения иного расчета в ходе судебного следствия не установлено.
Довод осужденного Верстюка В.А. о необходимости расчета причиненного ущерба на основании изменений, внесенных в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. от 18.12.2020), о методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, является несостоятельным, так как в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применение законодательства, улучшающего положение лица, причинившего ущерб, возможно только на основании прямого указания закона, которое отсутствует в постановлении Правительства РФ о внесении в методику названных изменений.
Просит доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного отклонить, приговор оставить без изменения.
В возражениях представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Б. (действующая на основании доверенности) считает оспариваемый приговор законным.
Указывает, что поскольку незаконная рубка лесонасаждения совершена Верстюком В.А. в защитных лесах в <адрес> выд. 3 Саяногорского участкового лесничества Саяногорского лесничества в 2020 году, поэтому расчет ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитывается в соответствии с действовавшими на момент совершения данного лесонарушения Таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2020 году применяются с повышающим коэффициентом 2,62. Соответственно, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Верстюка В.А. в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании Верстюк В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, выразив свое несогласие с суммой причиненного им ущерба.
Подсудимый Верстюк В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения, данного ему К., он занимался очисткой территории садового общества "<данные изъяты>" от поваленных деревьев, пилил их на чурки и вывозил на автомобиле ЗИЛ 157 г/р знак N к себе домой в <адрес> для отопления дома и бани. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ он вывез около 15-16 деревьев, второй раз ДД.ММ.ГГГГ вывез тоже около 15-16 деревьев, пилил поваленные на половину деревья на чурки и вывозил их, автомобиль был полностью загружен. Никаких обозначений территории нет, границы условные. Он думал, что находится на территории "<данные изъяты>". Приехал участковый, сказал ждать следственную группу. В его автомобиль ЗИЛ - 157 входит около 7-8 кубов чурок (5-6 тонн).
Также Верстюком В.А. подтверждены исследованные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Верстюк В.А. показал, что у него есть знакомый К., который в 2017 году сообщил, что в администрации <адрес> ему одобрили заявку на вывоз поваленных деревьев в районе СНТ "<данные изъяты>", и предложил ему, так как у него имеется техника, распилить деревья, вывезти их и делить пополам. Он согласился, с 2017 года они стали вывозить лес с данной территории для собственных нужд. Со слов Максима знает, что срок заявления не установлен, администрация сама отзывает заявку, присылая уведомление на адрес. Границы, в которых можно вывозить лес, это садовое общество "Транспортник" <адрес>. Ему данные границы никто не показывал, в администрации сказали, что такового садового общества в настоящее время не существует, но заявка действующая. Примерно с начала 2020 года он стал вывозить лес один, нанимал работников, с которыми рассчитывался лесом. ДД.ММ.ГГГГ он позвал знакомого С. на лесозаготовку. Приехав в лесной массив в районе <данные изъяты>, как точно называется данное место не знает, он бензопилой STIHL MS 180 стал пилить деревья породы березы. Затем распиливал сваленные деревья на чурки, а С. грузил их в кузов его автомобиля ЗИЛ 157. Таким образом он спилил и распилил на чурки примерно 15-16 деревьев. С. погрузил чурки в кузов. После этого напиленные чурки он выгрузил у себя на участке. ДД.ММ.ГГГГ он и С. снова приехали на тот же участок в лес, где он бензопилой стал пилить деревья породы березы, распиливал их на чурки, которые С. грузил в кузов. Таким образом он спилил и распилил на чурки примерно 15-16 деревьев породы береза. Когда погрузили чурки, к ним подъехал сотрудник полиции, он предоставил ему письмо администрации от марта 2017 года. Затем на место приехала следственная группа, произвели осмотр места происшествия, их доставили в отдел полиции, его автомобиль с распиленными деревьями поместили на стоянку временного задержания транспортных средств, изъяли бензопилу. В настоящее время ему известно, что место, где он осуществлял валку деревьев породы береза, расположено в лесном фонде, и пилить там деревья запрещено. Деревья, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он спиливал, были сырорастущими, у некоторых были сломаны верхушки, но корневая система у всех деревьев была в грунте, то есть сами стволы деревьев не были повалены. (т. 1, л.д. 234-236)
Свои показания Верстюк В.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, указал место и сообщил об обстоятельствах, при которых он незаконно пилил деревья породы береза. (т. 1, л.д. 237-257)
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Верстюк В.А. показал, что свои фактические действия не отрицает, подтверждает, что спилил 32 дерева березы, одно из деревьев было полностью гнилое и осталось на месте, его видно на фотографиях. На большинстве деревьев верхушки были сломаны, а ствол был гнилой не менее метра от излома. Всего он вывез 8 м3 древесины, когда его задержали на месте, в кузове также находилось еще 8 м3. С расчетом объема в 39,52 м3 и, соответственно, с расчетом ущерба на сумму 275855 рублей не согласен. (т. 2, л.д. 65-66)
Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд обоснованно признал показания Верстюка В.А. соответствующими действительности в части фактических обстоятельств рубки 32 деревьев породы береза, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия С., работающий начальником отдела Саяногорского лесничества Департамента Лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, пояснил, что на основании замеров и расчетов с применением коэффициентов расстояние от средины квартала 9 Саяногорского участкового лесничества до железнодорожного подъездного пути NП, станции "Означенное", расположенного в <адрес>, составило 7887 метров (земли населенных пунктов) + 900 метров (земля Государственного лесного фонда с применением коэффициента 1,5), всего 8 787 метров.
С. также подтверждены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что в лесном массиве за <адрес> обнаружена рубка лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Саяногорского участкового лесничества С. совместно с сотрудниками полиции осуществлен выезд на место рубки. В ходе осмотра в квартале N выдел N Саяногорского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 32-х сырорастущих деревьев породы береза. Необходимых документов для рубки данных деревьев не оформлялось. Леса названного квартала по категории защитности относятся к другим лесам для защиты окружающей среды. Инженеру охраны, защиты леса и госконтроля Саяногорского лесничества С. были предоставлены сведения о количестве срубленных деревьев и диаметре на уровне 1,3 м, на основе данных сведений инженером С. была составлена перечетная ведомость незаконной рубки. В первоначальной ведомости ею были допущены технические просчеты, и объем спиленных деревьев составлял 43,97 м3, однако допущенные просчеты были устранены, общий объем спиленных деревьев породы береза составил 39,52 м3.
Ущерб, причиненный лесам незаконной рубкой лесных насаждений, определяется на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 11.11.2017 г. N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири. По таксационному описанию Саяногорского участкового лесничества <адрес>, <адрес> относится к защитным лесам. По сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири определяется объем по каждой ступени толщины согласно перечетной ведомости. Полученный объем согласно данным таблицам распределяется на крупную, среднюю, мелкую и дровяную древесину.
В итоге сумма объемов по категории крупности по породе береза составила: крупная - 14,97м3, средняя - 12,23м3, мелкая - 1,03м3, дровяная - 6,47м3, отходы - 4,82 м3.
Из постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" берется стоимость древесины по первому разряду такс по категориям крупности (для березы: крупная - 43 рубля 02 копеек, средняя - 30 рублей 78 копеек, мелкая - 15 рублей 66 копеек, дровяная - 2 рубля 52 копейки, отходы - 0 рублей) с учетом поправочного коэффициента (2,62) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом п. 1 Приложения N 1 к "Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" применяется коэффициент кратности 50, с учетом п. 6 Приложения N 4 к тем же "Особенностям возмещения вреда..." применяется коэффициент кратности 2 и умножается на установленный объем потерь древесины на корню. Крупная 14,97 м3 х 43,02 руб. х 2,62 х 50 х 2 = 168730,46 руб., средняя 12,23 м 3 х 30,78 руб. х 2,62 х 50 х 2 =98627,12 руб., мелкая 1,03 м 3 х 15,66 руб. х 2,62 х 50 х 2 = 4226,01 руб., дровяная 6,47 м 3 х 2,52 руб. х 2,62 х 50 х 2 = 4271,75 руб., отходы 4,82 м 3 х 0 руб. х 2,62 х 50 х 2 = 0,00 руб.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (п. 5 Приложения N 4).
Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы береза в количестве 32 шт. объемом 39,52 м3, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 275855 рублей. Данный ущерб не возмещен. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом желает. (т. 1, л.д.81-84)
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего С. сообщил, что леса квартала 9 Саяногорского участкового лесничества Саяногорского лесничества являются лесами, расположенными на пустынных, полупустынных, степных, лесостепных и малолесных горных территориях, имеющими важное значение для защиты окружающей природной среды, что указано в лесохозяйственном регламенте Саяногорского лесничества, к данным видам лесов эти леса отнесены на основании произведенного лесоустройства. Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов РФ от 19.12.2007 N 498 к защитным лесам относят леса первой группы, в которые и входят леса на пустынных, полупустынных, степных, лесостепных и малолесных горных территориях. В связи с этим леса квартала N Саяногорского участкового лесничества относятся к защитным лесам, и в соответствии с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018, размер такс подлежит увеличению в 2 раза. (т. 1, л.д.85-87)
Свидетель С., являющийся участковым лесничим Саяногорского лесничества, в суде пояснил, что в октябре 2020 года выезжал с сотрудниками полиции по факту незаконной рубки деревьев, на данном участке выделы и лесосеки не отводились. Согласно лесохозяйственному регламенту данный участок местности относится к защитным лесам. На месте было зафиксирована незаконная рубка деревьев породы береза, которые являлись сырорастущими, поскольку корневая система не была нарушена, на стволе были следы пилы, было обнаружено более 10 пней. Данные о диаметрах спиленных деревьев были переданы инженеру охраны, защиты леса и госконтроля Саяногорского лесничества С.
Свидетель также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции осуществил выезд на место рубки лесных насаждений для осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в квартале N выдел N Саяногорского участкового лесничества Саяногорского лесничества осуществлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 32 штук. В ходе осмотра были установлены диаметры пней спиленных деревьев породы береза, следы спилов были относительно свежие, по площади места рубки имелись порубочные остатки в виде веток деревьев породы береза с неопавшими зелеными листьями. Также на осматриваемой территории были обнаружены 6 стволов деревьев породы березы, которые были отделены от пней путем спила. Корневая система всех 32 пней деревьев была не нарушена, поэтому спиленные деревья являются сырорастущими. Данные о диаметрах спиленных деревьев были переданы инженеру охраны, защиты леса и госконтроля Саяногорского лесничества С. для осуществления расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой. (т. 1, л.д. 160-161)
Свидетель С. - инженер охраны, защиты леса и госконтроля Саяногорского лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, в суде показала, что производила расчет ущерба по данному уголовному делу на основании представленной ведомости. В ведомости содержались сведения о диаметрах деревьев, срубленных в "Саяногорском лесничестве квартал N", которое относится к категории защитных лесов. Произведенный ею расчет проверили в Министерстве и указали на ошибки, поскольку она применила не ту таблицу объемов.
Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Саяногорского участкового лесничества С. были предоставлены данные диаметров пней деревьев породы береза незаконной рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев породы береза в количестве 32 штук, имевшей место в квартале N выдел N Саяногорского участкового лесничества Саяногорского лесничества. С учетом представленных данных произведен расчет объема срубленной древесины, а в соответствии с методикой, указанной в Приложении N к "Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", осуществлен расчет размера причиненного ущерба, который составил 275855 рублей. (т. 1, л.д.162-165)
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей С., К., Р.
Свидетель С. показал, что в сентябре 2020 года, точной даты не помнит, его знакомый Верстюк В.А. попросил его помочь погрузить дрова в лесном массиве за <адрес>, сказал, что за это привезет ему дров, он согласился. Также в ходе беседы тот сказал, что данное место расположено в дачном обществе, и администрация <адрес> разрешилаему произвести чистку, вывезти ветровальные деревья. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Верстюка В.А. ЗИЛ 157 поехали в район <данные изъяты>. По приезде на место в лесной массив В. взял свою бензопилу и стал валить деревья породы береза. Свалив дерево, распиливал его на чурки, а он стал стаскивать данные чурки в кузов его автомобиля ЗИЛ 157, таким образом спилил около 15-20 штук деревьев породы береза. Когда осуществили погрузку, то напиленные дрова увезли и выгрузили у Верстюка В.А. Тот сказал, что позже съездим еще раз в лес и напилим дров ему. Через неделю ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в лесной массив на то же место, где были ДД.ММ.ГГГГ, В. бензопилой стал валить деревья, распиливал его на чурки, а он стаскивал их в кузов автомобиля ЗИЛ 157. Когда они погрузили напиленные чурки, на место приехали сотрудники полиции и спросили разрешение на валку деревьев, В. показал им указанный выше документ. Затем их доставили в отдел полиции <адрес>. (т. 1, л.д. 166-167)
Из показаний свидетеля К. следует, что в 2015 году он купил дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>". Практически каждый год дорогу к дачному участку заваливало ветровальным лесом. Он пошел в лесхоз, чтобы узнать, как вывезти поваленные деревья, у кого брать разрешение. В лесхозе его направили в администрацию <адрес>, так как это территория садового общества, которая относится к МО <адрес>. Он обратился в администрацию, через несколько дней ему пришло письмо с разрешением вывозить поваленные деревья с территории садового общества "Транспортник". Границы садового общества он знал со слов бывших собственников дачного домика. Затем попросил помочь своего знакомого Верстюка В.А., объяснив, что у него имеется разрешение на вывоз поваленных деревьев либо валежника. Сроки в данном разрешении не оговаривались, при запрете или отзыве заявления его уведомят лично. До 2020 года он совместно с Верстюком В.А. вывозили из данного общества поваленные деревья, в основном распиливали их на дрова для собственных нужд. С 2020 года он данное письмо передал Верстюку В.А., у которого имелась необходимая техника для вывоза. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Верстюк В.А., сказал, что находится в отделе полиции. (т. 1, л.д. 170-172)
Свидетель Б. суду сообщил, что работает в должности заместителя главы администрации <адрес> по ЖКХ, транспорту и строительству с 2015 года. В 2017 году администрацией МО <адрес> было согласовано заявление К. о вывозе ветровальных деревьев с территории садового общества МО <адрес>, в адрес заявителя было направлено соответствующее письмо.
Свидетель также подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что администрацией МО <адрес> разрешалось вывозить поваленные деревья только с муниципальной территории садового общества "<данные изъяты>". (т. 1, л.д. 178-180)
Свидетель Р. показал, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в лес в район Янтарного ключа, там услышал, как кто-то валит лес. Он посчитал, что лес пилят незаконно, и поэтому позвонил в полицию. К месту, где пилили деревья, он не подходил, сколько там было человек - не знает. Дождавшись приезда участкового, он сопроводил его до места, примерно метров за 500, но сам туда не подходил. (т. 1, л.д. 175-177)
Исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими на предварительном следствии, суд первой инстанции признал их допустимыми, и, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что показания эти существенных противоречий не имеют, согласуются в части обстоятельств, значимых для доказывания, и потому отражают обстоятельства деяния, инкриминированного Верстюку В.А. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц не усматривается.
Показания названных лиц сочетаются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы результаты осмотра участка местности в координатах <адрес>", в ходе осмотра обнаружен автомобиль ЗИЛ - 157, государственный регистрационный знак N со спилами деревьев (береза) 2 шт. в кузове, на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении обнаружены пни свежеспиленных деревьев в количестве 32 штук. Изъяты автомобиль ЗИЛ 157 со спилами древесины в кузове, бензопила STIHL, два спила древесины породы береза. (т. 1, л.д. 12-17);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива в квартале 9 выдел N в границах координат: 1) северная граница с восточной стороны N°; 2) южная граница с восточной стороны N°; 3) южная граница с западной стороны N.N°; 4) северная граница с западной стороны N°. В ходе осмотра обнаружены пни спиленных деревьев породы береза в количестве 32 штук, произведены замеры диаметров обнаруженных пней, изъяты три спила древесины породы береза. (т. 1, л.д. 19-35);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомобиля ЗИЛ 157, г/р знак N, на территории специализированной стоянки, в кузове которого находятся спилы древесины породы береза. В ходе осмотра изъяты три спила древесины с комлевых частей стволов деревьев породы береза. (т. 1, л.д. 38-45);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которых следует, что у представителя потерпевшего С. изъят журнал "Таксационное описание Саяногорское участковое лесничество". (т. 1, л.д. 136-139).
Изъятые автомобиль, спилы древесины, бензопила, а также журнал осмотрены (т. 1, л.д. 140-148, 202-207, 210-220), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 146, т. 1, л.д. 208, 221).
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследуемых торцевых поверхностях спилов древесины с пней деревьев N, 9, 10 породы береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности в лесном массиве, на исследуемых торцевых поверхностях спилов древесины с комлевых частей стволов деревьев N, 2, 3 породы береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на территории специализированной стоянки), на исследуемых торцевых поверхностях двух спилов древесины дерева породы береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве, представленных на экспертизу, имеются следы распила, которые могли быть образованы как пильной цепью бензопилы "STIНL MS 180/С", поступившей на экспертизу, так и другим инструментом, имеющим аналогичные конструктивные особенности.
Спил древесины с пня дерева N породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, и спил древесины с комлевой части ствола дерева N породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на территории специализированной стоянки), ранее составляли единое целое. Спил древесины с пня дерева N породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, и спил древесины с комлевой части ствола дерева N породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на территории специализированной стоянки), ранее составляли единое целое. Спил древесины с пня дерева N породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, и спил древесины с комлевой части ствола дерева N породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на территории специализированной стоянки), ранее составляли единое целое. Спил древесины с дерева породы береза с условным обозначением N и спил древесины с дерева породы береза с условным обозначением N, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, ранее составляли единое целое. (т. 1, л.д. 187-199)
Выводы, изложенные экспертом, основаны на надлежащем исследовании с применением соответствующих методик и критериев оценки полученных данных. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством и сторонами не оспаривалось.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные для доказывания противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что приведенные письменные доказательства в сопоставлении с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают, что Верстюк В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему бензопилы "STIHL" путем спиливания ствола от корня до степени прекращения роста и полного отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку тридцати двух сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 39,52 м3, причинив ущерб в размере 275 855 рублей.
Исследованными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65,67), лесохозяйственным регламентом Саяногорского лесничества Департамента лесного хозяйства Минприроды РХ (т. 1, л.д. 120-129), журналом "Таксационное описание Саяногорское участковое лесничество" (т. 1, л.д. 140-145) установлено, что земельный участок с координатами N на котором была произведена незаконная рубка деревьев, находится на территории Бейского района Республики Хакасия, является территорией государственного лесного фонда Саяногорского участкового лесничества: квартал N Саяногорского участкового лесничества, и, соответственно, относится к землям лесного фонда с лесами, отнесенными к категории защитных, поскольку расположены в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях и горах.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы дать основание полагать, что данный участок, расположенный в другом муниципальном районе (Бейском), находится в пределах территории садового общества "Транспортник" МО <адрес>, по делу не установлено. Таким образом, соответствующие доводы осужденного со ссылкой на письмо администрации МО <адрес> (т. 1, л.д. 63) не свидетельствуют о его невиновности.
Документов, разрешающих рубку деревьев на участке лесного фонда категории защитных лесов Верстюк В.А. не имел, следовательно, им осуществлена незаконная рубка лесных насаждений.
Квалифицируя действия Верстюка В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд правильно исходил из того, что незаконной рубкой лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 275 855 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.
Данный размер, помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, установлен расчетом (т. 1, л.д. 50), выполненным имеющей необходимое образование инженером С., являющейся специалистом Саяногорского лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, что соответствует положениям "Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (Утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730), которыми определяются государственные органы, осуществляющие расчет размера вреда в денежном выражении.
Расчет выполнен в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, закрепленной в Приложении N 4 к названным "Особенностям возмещения вреда...", на основании ведомости определения объема незаконной рубки лесных насаждений (т. 1, л.д. 49), произведенного в соответствии с данными сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири.
Доводы о неверном определении объема незаконно спиленной древесины и размера причиненного ущерба являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года (т. 1, л.д. 19-35), на участке леса установлены следы распиловки деревьев породы "береза" и наличие пней с ненарушенной корневой системой в количестве 32 шт.
Свидетелем С., участвовавшим в осмотре, установлено, что корневая система 32 пней деревьев пород "береза" была не нарушена, соответственно, все деревья до их распиловки являлись сырорастущими.
Повреждение ряда деревьев в вершинной части стволов, о чем утверждает осужденный, также не свидетельствует о том, что такие деревья относились к категории валежника либо ветровальным, буреломным, сухостойным деревьям, поскольку признаков прекращения роста или отмирания какие-либо из спиленных Верстюком В.А. деревья не имели, что также подтверждается содержанием протокола осмотра, зафиксировавшего наличие зеленых листьев на ветках деревьев, оставшихся на месте происшествия после распиловки деревьев (т. 1, л.д. 20).
При этом ссылка на письмо администрации МО <адрес> в подтверждение доводов о возможности спилить сломанные деревья не может быть принята во внимание, так как в указанном письме администрацией согласован лишь вывоз поваленных деревьев (т. 1, л.д. 63).
Довод Верстюка В.А. о том, что ствол одной березы был полностью гнилой, что, по его мнению, видно на фотографиях к протоколам следственных действий, несостоятелен. Данный довод приведен обвиняемым лишь на завершающей стадии предварительного следствия, притом что в ходе проверки показаний, к протоколу которой также приобщена фототаблица, сам Верстюк В.А. на подобные обстоятельства внимание следователя не обращал. Кроме того, рассматриваемое утверждение Верстюка В.А. противоречит факту отсутствия признаков гнилостных изменений на каком-либо из пней спиленных деревьев, что установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей.
Таким образом, доводы Верстюка В.А., которые сводятся к утверждению об отсутствии умысла на рубку сырорастущих деревьев и ценности ряда спиленных им деревьев, не нашли своего подтверждения.
Показания Верстюка В.А. о том, что им было заготовлено дров лишь два кузова автомобиля, что не превышает 16 м3, не ставят под сомнение установленный судом объем срубленной древесины, который определен на основании соответствующих нормативных документов (в том числе сортиментных и товарных таблиц), которые предписывают учитывать в общем объеме не только стволы деревьев, но все их части в соответствии с годностью для хозяйственного использования.
Таким образом, объем срубленной древесины рассчитан в соответствии с установленной методикой и на основании представленных сведений о количестве и диаметре срубленных деревьев и составил 39,52 м3.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба судом определен также правильно, его расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 Приложения N 1), при этом размер ущерба с учетом отнесения лесов к категории защитных исчислен в соответствии с увеличенными в 2 раза (п. 6 Приложения N 4) таксами, установленными постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом коэффициента 2,62, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Применение коэффициента 2,62, что оспаривается осужденным, при расчете ущерба является обязательным. По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года N 1363, утверждающего коэффициенты к ставкам, установленным постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310, с учетом информации, размещенной на официальном сайте Рослесхоза, названные коэффициенты представляют собой поэтапную обоснованную индексацию ставок платы на 2018-2020 годы. Таким образом, индексирующие коэффициенты являются неотъемлемой частью расчета, осуществляемого с применением ставок, установленных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310.
Обоснованность данного расчета проверена судом первой инстанции путем допроса специалиста К. (ведущий консультант отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в составе департамента лесного хозяйства Минприроды РХ), подтвердившей правильность произведенных расчетов и указавшей на необходимость руководствоваться положениями вышеназванных постановлений Правительства РФ.
На основании постановления Правительства РФ от 18.12.2020 N 2164 в Приложение N 4 (методика возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства) к "Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, внесены изменения, в соответствии с которыми, в частности, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.
Правила расчета объемов незаконно срубленной древесины внесенные изменения не затрагивают, размер причиненного ущерба в денежном выражении исходя из установленного объема древесины не уменьшают.
Таким образом, внесенные 18.12.2020 в постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 изменения не улучшают положение осужденного и потому применению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что размер причиненного в результате незаконных действий Верстюка В.А. ущерба установлен верно, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности представленных сведений для принятия судом законного и обоснованного решения, не имеется.
Учитывая имеющуюся совокупность доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что незаконная рубка указанных выше лесных насаждений, произведена при иных обстоятельствах или иными лицами.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Верстюка В.А. и правильно квалифицировал его действия, с учетом размера причиненного ущерба, по ч. 3 ст. 260 УК РФ -незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Верстюка В.А., изложенные в приговоре, по делу не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.
Приведенные защитником в суде апелляционной инстанции доводы о том, что с учетом образования автономного учреждения РХ "Леса Хакасии" потерпевшим необоснованно признано Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, несостоятельны. В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, данный орган исполнительной власти в числе прочего осуществляет региональный государственный экологический надзор (п. 2.1.1.7. - т. 1, л.д. 95), что позволяет ему обращаться в суд в целях охраны окружающей среды (пп. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования") Согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 27.02.2020 N 66 автономное учреждение РХ "Леса Хакасии" создается для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в сфере лесных отношений. Таким образом, вновь созданное автономное учреждение не подменяет названное Министерство и не лишает его права участвовать в судебном разбирательстве по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Кроме того, доводы стороны защиты о предполагаемом несоблюдении интересов потерпевшего не могут свидетельствовать о нарушении прав осужденного и потому не влекут удовлетворения его апелляционной жалобы.
Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности Верстюка В.А., его возраст, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.
Характеризующие подсудимого материалы дела судом первой инстанции в достаточной мере изучены, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре в полном объеме приведены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Верстюку В.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 61, ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний.
Оснований для назначения принудительных работ суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не применил, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно не указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия назначенное Верстюку В.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска на основании ст. 389.17 УПК РФ.
Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.
По смыслу закона, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.
В ходе предварительного следствия представителем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия С. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 275 855 рублей, при этом в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы закона, подлежащего применению при разрешении гражданского иска, а также указание на то, в чью пользу подлежит взысканию заявленная сумма. (т. 1, л. д. 149) В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства судом не уточнены.
Тем не менее, рассмотрев исковые требования и удовлетворив их, суд взыскал 275 855 рублей с осужденного Верстюка В.А. в счет возмещения материального ущерба именно в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.
При этом суд при разрешении исковых требований в пользу Министерства природных ресурсов и экологии РХ не указал мотивы, по которым не принял во внимание положения п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и округов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что суд не выяснил отношение подсудимого (гражданского ответчика) к заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску. Протокол судебного заседания содержит лишь сведения о разъяснении положений ст. 54 УПК РФ, об оглашении государственным обвинителем искового заявления и выступлении защитника в прениях сторон, где он выразил несогласие с суммой заявленных исковых требований. (т. 3, л.д. 5, л.д. 28 об., 39об.)
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение о взыскании с Верстюка В.А. 275 855 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии РХ подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие определяющее значение для разрешения иска, и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе в нарушении прав гражданского ответчика, предоставленных осужденному, судебная коллегия лишена возможности вынести по иску новое решение, в связи с чем дело в части разрешения гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года в отношении Верстюка В.А. в части разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в счет возмещения материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка