Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-455/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
осужденного Голубева Н.С., адвоката Шаблыкина Е.Ю.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шаблыкина Е.Ю. и Лосева В.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.01.2021
ГОЛУБЕВ Н.С., , не судимый, -
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Голубеву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением - процессуальные издержки.
По приговору, Голубев Н.С., при изложенных в нем обстоятельствах, признан виновным в том, что (дата) в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 47 минут на площади "Победы" по адресу:. . ., умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, незаконно, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, сбыл лицу под псевдонимом "<данные изъяты>.", согласно заключению эксперта N 438 от 23.03.2020, наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин /первитин/, массой 1,32 грамма, то есть в значительном размере.
В судебном заседании осужденный Голубев Н.С. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Шаблыкин Е.Ю. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения материального и процессуального закона. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Голубев Н.С. пояснял, что сбыт наркотика не совершал, просто помог своему знакомому его приобрести. Данные его показания, как и на предварительном следствии, судом были оценены критически, однако, противоречия в показаниях засекреченного свидетеля устранены не были. Вместе с тем по делу установлено множество сомнений в виновности Голубева Н.С., которые не были приняты во внимание, при этом, отсутствуют бесспорные и не опровержимые доказательства совершения последним незаконного сбыта наркотического средства. Сомнения усматривает при отсутствии полной видеофиксации происходящих событий, а именно не было зафиксировано, как закупщик созванивался с Голубевым Н.С., которого сразу на месте происшествия не задержали, чему ничего не препятствовало, что следует из их разговора, свидетельствующего о том, что Голубев Н.С. лишь помогает своему знакомому в приобретении наркотика, а не продает его. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании обращала внимание на провокацию со стороны правоохранительных органов, что следует из недостоверного ответа закупщика на вопрос о том, привлекался ли он к уголовной ответственности по аналогичной статье, о чем данные были получены на сайте суда. Однако к доводам стороны защиты о наличии у закупщика прямой зависимости от правоохранительных органов и давления уголовным преследованием с их стороны суд неверно отнесся критически, что противоречит принципу презумпции невиновности и обоснованных сомнений. Более того полагает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, назначив Голубеву Н.С. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, Голубева Н.С. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Лосев В.А. с приговором не согласен. Указывает, что в судебном заседании и на предварительном следствии Голубев Н.С. пояснял, что (дата) ему на сотовый телефон позвонил К., которого он знает уже длительное время, и попросил найти тех лиц, которые смогут продать ему наркотическое средство метамфетамин. Голубев Н.С. ответил, что не занимается сбытом наркотиков. Для подтверждения данных обстоятельств сторона защиты на предварительном следствии заявляла о вызове и допросе в качестве свидетеля К.., но их ходатайство не было удовлетворено. Тогда в ходе судебного заседания ими была приобщена распечатка телефонных соединений, согласно которой зафиксирован номер телефона, с которого Голубеву Н.С. звонил К. Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный по оперативным данным проходит, как сбытчик наркотических средств. Судом необоснованно было отказано в приобщении копии приговора, сделанной с официального сайта суда, в отношении К.., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за преступление, совершенное (дата) в 9 часов 45 минут, что подтверждало совершение им звонка после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело и свидетельствовало о провокации в отношении Голубева Н.С. По версии защиты, после возбуждения уголовного дела К. согласился сотрудничать с полицией и стал обзванивать всех тех, с которыми когда-либо употреблял наркотические средства и уговаривать их помочь найти лиц, которые продадут ему наркотики. Однако суд не проверил, было бы совершено деяния без искусственно созданных условий, решилось бы лицо на передачу наркотика, если бы его не склонили к таким действиям или не способствовали им. При этом, суд на ходатайство о вызове К. в качестве свидетеля выписал повестку на имя последнего и вручил ее стороне защиты, тем самым нарушил права осужденного и уклонился от обязанности обеспечивать явку свидетелей. Просит приговор отменить.
Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного Голубева Н.С. и его адвоката Шаблыкина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, анализируя материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Вина Голубева Н.С. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается не только его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что (дата) в вечернее время он встретился со своим знакомым, которому за 2000 рублей передал наркотик, но и совокупностью представленных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями закупщика под псевдонимом "<данные изъяты>.", добровольно принявший участие в ОРМ "проверочная закупка" с целью изобличения знакомого ему около 5 лет парня по имени <данные изъяты>, который занимается сбытом наркотических средств, сотрудников полиции Давыденкова Н.С., Давыдова В.Г., которые в связи с неоднократно поступающей оперативной информацией о том, что парень по имени <данные изъяты> по прозвищу "Голубь" занимается сбытом наркотических средств, организовали и провели в отношении него "проверочную закупку", зафиксировав каждое действие в соответствующих процессуальных документах, согласно которым закупщик за 2000 рублей приобрел у Голубева Н.С. сверток с порошкообразным веществом желтого цвета, который после добровольной выдачи был направлен на исследование, наблюдателей К. и К.., которые засвидетельствовали, как закупщик позвонил парню по имени <данные изъяты> и договорился о приобретении наркотика, затем в установленное время и месте его приобрел и добровольно выдал, а проводимое мероприятие поэтапно фиксировалась в процессуальных документах и на записывающее устройство, тем самым исключившие какую-либо фальсификацию в ходе проводимого закупки, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности: постановлением о проведении "проверочной закупки", материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым закупщик досматривался, ему вручались предварительно ксерокопированные помеченные денежные купюры и техническое средство документирования, осматривался автомобиль, а затем сверток из фольги с порошкообразным веществом, который был добровольно выдан закупщиком, далее осматривался автомобиль и закупщик, сдавший техническое средство, которое также осматривалось, все изъятое надлежащим образом упаковывалось, кроме того, постановлением о предоставлении результатов ОРМ, справкой об исследовании и заключение эксперта N 438 от 23.03.2020, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра диска с видеозаписью, наркотического средства и приобщения их в качестве вещественных доказательств и другими, подробно изложенными в приговоре.
Все показания свидетелей последовательны, сами по себе логичны, согласуются не только друг с другом, но и с другими письменными материалами уголовного дела, тогда как незначительные противоречия, не влияющие на правильность установленных фактических обстоятельств, судом были устранены, при том, что сам осужденных не оспаривает факт встречи с закупщиком и передачи ему наркотического средства за денежное вознаграждение.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установил все значимые обстоятельства произошедшего события, подробно зафиксированные в процессуальных документах, оформляемых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и об отсутствии оснований для вызова лица, которого осужденный подозревает в роли закупщика, данные которого в установленном законом порядке были засекречены, свои выводы о наличии умысла у осужденного на совершение инкриминируемого деяния мотивировал, указал, по каким причинам, отвергнув доводы стороны защиты, положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения.
Оснований для оговора осужденного свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено не было. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства, применения недозволенных методов ведения следствия, не допущено.
Вопреки доводам жалоб, провокации Голубева Н.С. на сбыт наркотического средства со стороны сотрудников полиции также не усматривается, поскольку с целью проверки информации о сбыте наркотических средств мужчиной по имени <данные изъяты> прозвищу "Голубь" сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", при этом, умысел на сбыт наркотического средства "<данные изъяты>." сформировался у Голубева Н.С. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что также отчетливо прослеживается из их разговора при сбыте наркотика, четко зафиксированного на видеозаписи.
Полученная оперативная информация в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась в полном объеме. При этом действия сотрудников полиции конкретно были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Все действия Голубева Н.С., который по просьбе закупщика из корыстных побуждений за денежное вознаграждение сбыл ему наркотическое средство, свидетельствуют о виновности осужденного. Тогда как недоказанность предшествующей незаконной деятельности Голубева Н.С. не исключает его виновность в инкриминируемом деянии.
В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, все они были получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, не имеется. Заключение эксперта дано квалифицированным специалистом с применением установленных методик и сомнений не вызывает. Размер наркотических средств определен по Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002. При этом, поскольку вид наркотического средства определялся в ходе специального исследования, как свидетели называли наркотик, никакого значения не имеет.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдения процедуры судопроизводства, судом не допущено. Так, обоснованно отказав стороне защите в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля К. и приобщении его характеризующего материала к данному уголовному делу, суд, выписав повестку на его имя, не лишил сторону защиты в предоставлении собственных доказательств, как об этом указывает адвокат в жалобе.
При таких обстоятельствах, действия Голубева Н.С. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от (дата), отсутствуют какие-либо основания сомневаться во вменяемости осужденного Голубева Н.С.
При назначении Голубеву Н.С. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, представляющего общественную опасность, все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым, Голубев Н.С., ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух детей, на специальных учетах у врачей не состоит, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих учитывались: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении двух детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста. Кроме того, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, решение о назначении Голубеву Н.С. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, судом подробно и правильно мотивировано.
При том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голубевым Н.С. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении ему наказания положений ст.62, 64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления.
В этой связи назначенное наказание в минимальном размере, установленном санкцией закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года в отношении осужденного ГОЛУБЕВА Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаблыкина Е.Ю. и Лосева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий - Макарова Н.Н.
Судьи - Бондаревич О.А.
Манакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
