Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22-455/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22-455/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
- осужденного Щербинина А.А.,
- защитника - адвоката Балабаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой осужденного Щербинина А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 09 января 2020 года, которым
Щербинину А.А., (дата) рождения, уроженцу п..., гражданину РФ, ранее судимому,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года Щербинин А.А. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 24.07.2017, которым он осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 07.02.2019, конец срока - 11.05.2020.
Осужденный Щербинин А.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оспариваемым постановлением суда от 09 января 2020 года в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Щербинин А.А. не соглашается с постановлением, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения зачитал характеристику, составленную для представления к условно-досрочному освобождению, согласно которой он нуждается в полном отбытии наказания. Суд поддержал мнение администрации. Однако, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку он обратился в суд не об условно-досрочном освобождении, а о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, вынести иное решение о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - ограничение свободы или исправительно-трудовые работы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Балабаева Е.С. и непосредственно сам осужденный Щербинин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Щербинин А.А. на момент принятия оспариваемого решения отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Из характеристики на осуждённого Щербинина А.А. усматривается, что за время нахождения его в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области (г. Можайск) к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. 15.03.2019г. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, не трудоустроен, к трудоустройству стремится, работает на добровольных началах в столовой учреждения. Мероприятия воспитательного характера старается посещать, из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, налицо явные признаки скрыть истину, правила внутреннего распорядка соблюдает под контролем администрации, участвует в общественной жизни отряда, работу по благоустройству закрепленной территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет с оценкой -удовлетворительно. Правила санитарии и личной гигиены старается соблюдать, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии под контролем администрации. На профилактических учётах не состоит, исполнительных документов не имеет, социально-полезные связи не утратил, в профессиональном училище при учреждении не обучался, так как имеет среднее специальное образование. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, 1 раз поощрялся администрацией учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания.
Из заключения, выданного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что Щербинин А.А. не доказал свое исправление и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика, выданная администрацией учреждения в отношении осужденного, не содержит указаний относительно того, что названный документ подготовлен для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, указанная характеристика содержит достаточные сведения о поведении Щербинина, его отношении к труду, соблюдения им порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Щербинина А.А., всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.
Апелляционная инстанция отмечает, что факт наличия одного взыскания (устный выговор от 28.06.2019 за нарушение правил переписки), которое в силу ст. 116 УИК РФ не является злостным и снято в порядке поощрения, несмотря на наличие 1 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что Щербинин А.А. на момент принятия оспариваемого решения не достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем лишение свободы.
Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, имевшей место после 28.06.2019, в том числе отсутствие у него на момент принятия обжалуемого решения действующих взысканий, одного поощрения после наложенного взыскания, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о том, что он достиг высокой степени исправления и служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Щербинина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Щербинина А.А., нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 09 января 2020 года в отношении Щербинина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щербинина А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
