Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года №22-455/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-455/2020







22 октября 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания - Тостаевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васюнина В.Г. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Васюнина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года Васюнин осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 22 января 2020 года, конец срока - 21 января 2021 года. С 11 марта 2020 года осужденный Васюнин отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия.
Осужденный Васюнин обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого отказано постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 года.
Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Васюнин подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. В обоснование указал, что он не был ознакомлен с наложением на него взыскания в виде выговора в ФКУ СИЗО-2 г.Таганрог Ростовской области, в связи с чем считает его незаконным. Отмечает, что посещает библиотеку и церковь, кроме того, в марте 2020 года подал заявление на обучение по специальности бетонщик-арматурщик. Выражает несогласие с тем, что был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, поскольку не причинял вред своему здоровью. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении ***.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимаемое на основании этих норм судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представление материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.
Обжалуемое судебное решение в отношении Васюнина соответствует указанным требованиям закона в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Васюнину неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из обжалуемого постановления, суд правильно учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч.2 ст.80 УК РФ, его характеристику, наличие у него социальных связей, так и сведения о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенном осужденным в период отбывания наказания.
Суд правильно оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания и сделал верный вывод о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Васюнин за весь период отбывания наказания поощрений не заслужил, при этом допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него наложено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не погашено в установленном порядке.
Анализ обстоятельств имеющегося дисциплинарного нарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудника администрации, свидетельствует о нестабильности его поведения.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с наложением взыскания являются несостоятельными, поскольку согласно материалам личного дела, исследованного судом первой инстанции, осужденный Васюнин отказался от ознакомления с приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области "О наказании подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области".
Кроме того, по смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Васюнин оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного Васюнина за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение осужденного в настоящее время не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.
Как усматривается из материалов дела, Васюнин осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл более одной трети срока назначенного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Что касается довода жалобы о несогласии с постановкой на профилактический учет Васюнина как лица склонного к суициду и членовредительству, поскольку он не причинял вред своему здоровью, то он опровергается содержанием рапорта фельдшера филиала "МЧ N 13" ФГУЗ МСЧ-61 ФСИН России П.Д.А. от 22 января 2020 года и заключением по проверке достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, от 29 января 2020 года, согласно которым у осужденного Васюнина выявлены *** (предположительно полученные в результате предыдущих актов членовредительства), по результатам проведенной беседы профилактического и разведывательного характера установлено, что Васюнин высказывал мысли негативного характера, а именно причинить вред своему здоровью.
Выводы суда о том, что осужденный Васюнин в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, при этом, вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, наличие у него ***, намерения получить профессиональное образование и соблюдение режима не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом вышеуказанных обстоятельств о поведении осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Васюнина, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_26, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васюнина В.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васюнина В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка