Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-455/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-455/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26.11.2020 апелляционную жалобу осуждённого Рогалева В.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката коллегии адвокатов ЕАО П. и представления администрации ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО о замене неотбытой части наказания осуждённому Рогалеву В.А. более мягким его видом, отказано.
Суд апелляционной инстанции после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Рогалева В.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гринь А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского областного суда от 22 июня 2011 года, Рогалев В.А., осуждён по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, приведённых в приговоре.
Срок наказания исчислен с 22.06.2011, в который зачтено время содержания под стражей с 01.01.2011 по 21.06.2011. Окончание срока наказания 31.12.2024.
Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Рогалев обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, которое судом 16.09.2020 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Рогалев, не соглашаясь с принятым судьей районного суда решением и, основываясь на мнении представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, указывает на то, что суд, приходя к выводу о недостаточности исправительного воздействия отбытой части назначенного по приговору наказания из-за допущенных им в 2019 году нарушений установленного порядка отбывания наказания, не учёл, что, допущенные им нарушения не носят постоянного характера и поэтому ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.
Кроме этого, суд не принял во внимание, что последнее нарушение порядка отбывания наказания он совершил неосознанно, поскольку в тот день следовал в другой отряд взять таблетку от зубной боли, а, встретив сотрудника учреждения, пытался объяснить тому свой проступок. Однако в отношении него был составлен рапорт, и он был подвергнут взысканию.
Более того, стараясь доказать своё исправление, он окончил вечернюю школу, профессиональное училище по двум специальностям: швея и машинист котельной 3-го разряда, сразу после прохождения курса лечения, 17.10.2013, устроился машинистом котельной, в 2019 году погасил иск в полном объёме.
В настоящее время продолжает работать машинистом котельной, а по совместительству слесарем, выполняет все поручения администрации исправительного учреждения, после вынесения решения - 22.09.2020 получил ещё одно поощрение за ремонт отряда. За весь период отбывания наказания у него 3 взыскания и 17 поощрений, 2 благодарности, объявленных администрацией вечерней школы, с 2014 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, вину признал, раскаивается в содеянном, переосмыслил свою жизнь и сделал для себя должные выводы.
В возражениях заместитель прокурора района М. доводы, изложенные осуждённым Рогалевым в своей апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Решение суда основано на материалах дела и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения этого осуждённого в совокупности за весь период отбытия им наказания.
Судом оценены обстоятельства, связанные с трудовой занятостью осуждённого с 2013 года, большое число поощрений, получение основного общего образования, двух профессий, отбывание наказания в облегчённых условиях содержания, участие в общественной жизни отряда и учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, на что Рогалев указывает в апелляционной жалобе.
Вместе с тем суд учёл, что последнее нарушение, допущенное данным осуждённым в конце 2019 года, носило дерзкий характер и связно с нарушением установленных правил внутреннего распорядка и некорректным отношением к сотрудникам администрации, в связи с чем был помещён в ШИЗО сроком на 15 суток. Данное нарушение, его характер не позволило суду прийти к однозначному выводу об устойчивом исправительном воздействии на Рогалева отбытой части наказания, которое у него отмечалось в течение продолжительного времени, а наоборот, суд пришёл к обоснованному выводу о противоречивости поведения этого осуждённого.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 сентября 2020 года в отношении Рогалева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
