Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-455/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельникова М.Г.
судей - Чернышова В.В., Нечушкиной О.Б.,
при секретаре Галкиной Е.Ю.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Юлдошева К.О.у.,
защитника осужденного - адвоката Ляховченко В.В.,
переводчика Худайбергановой Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юлдошева К.О.у. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года, которым
Юлдошев Кобил Олимжон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, имеющий <скрыто> образование, работавший в <скрыто>" <скрыто>, <скрыто>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Юлдошева Кобила Олимжона угли в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Юлдошеву Кобилу Олимжону угли постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть Юлдошеву Кобилу Олимжону угли время содержания его под стражей с 31 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 30 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО18 к подсудимому Юлдошеву Кобилу Олимжону угли о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Юлдошева Кобила Олимжона угли в пользу потерпевшего Нхема Давида в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 77 074 (семьдесят семь тысяч семьдесят четыре) рубля.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., выступление осужденного Юлдошева К.О.у. и его защитника- адвоката Ляховченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., считавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению в части назначенного наказания, но полагавшей правильным изменить осужденному режим отбывания наказания на колонию - поселение, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года Юлдошев Кобил Олимжон угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 и ФИО12, сопряженное с оставлением места совершения преступления.
Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имело место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут недалеко от <адрес>.
В судебном заседании Юлдошев К.О.у. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Юлдошев К.О.у. считает приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 марта 2020 года незаконным и необоснованным и просит о его отмене. В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал надлежащим образом показания свидетелей и справки, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Юлдошев К.О.у. обращает внимание на данные им показания, имеющиеся в материалах дела, о том, что его ударил неизвестный ему человек, после чего, для сохранения своей безопасности, он был вынужден убежать. Указывает, что в материалах дела имеются показания свидетеля, который подтверждает, что Юлдошев К.О.у. искал свой телефон чтобы вызвать экстренные службы. Просит обратить внимание, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ. с чеком прибора, согласно которым его состояние опьянения не установлено (т.N л.д.N).
Осужденный Юлдошев К.О.у. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым и просит о его отмене и переквалификации его действий на соответствующую часть ст.264 УК РФ с исключением состояния опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО13 полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Юлдошева К.О.у. - не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор данным требованиям закона соответствует.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Юлдошева К.О.у. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по п."б" ч.6 ст.264 УК РФ.
Наказание Юлдошеву К.О.у. назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Юлдошеву К.О.у. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях Юлдошев К.О.у. рассказал об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на первоначальном этапе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Юлдошев К.О.у. сообщил о скорости движения транспортного средства под его управлением и указанные сведения легли в основу обвинения, поскольку установить скорость движения автомобиля экспертным путем в ходе следствия не представилось возможным.
При назначении наказания суд также обоснованно учел, что Юлдошев К.О. у. ранее не судим, имеет молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и отсутствие жалоб по месту жительства, отсутствие данных о привлечении его к административной ответственности по линии ГИБДД.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юлдошеву К.О.у. судом не установлено и обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность Юлдошева К.О.у., руководствуясь принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Юлдошева К.О.у. возможно только в условиях изоляции от общества и правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда о назначении Юлдошеву наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное Юлдошеву К.О.у. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, сведения, изложенные им в показаниях о том, что после дорожно-транспортного происшествия, когда он вышел из автомобиля к нему подошел неизвестный человек и ударил по лицу, после чего Юлдошев К.О.у. убежал с места происшествия, опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО18 и потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что свидетель ФИО17 пытался догнать убегающего с места происшествия Юлдошева К.О.у., но догнать его не смог и, следовательно, никакого насилия он к Юлдошеву не применял. Кроме того, из акта медицинского обследования Юлдошева К.О.у. (т.N л.д.N), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут следует, что видимых повреждений при его осмотре не установлено. Каких-либо жалоб Юлдошев К.О.у. не предъявлял. Таким образом, объективных сведений, подтверждающих утверждение Юлдошева К.О. угли о применении к нему насилия, в ходе судебного следствия не установлено.
Просьба осужденного в апелляционной жалобе о переквалификации его действий и исключении из его обвинения указания на алкогольное опьянение является необоснованной, поскольку согласно исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования Юлдошева К.О. у. на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком прибора, состояние опьянения у Юлдошева К.О. у. не установлено и в квалификацию его деяния не вменялось.
Утверждения Юлдошева К.О.у. о наличии показаний свидетеля, который пояснял о попытках осужденного найти телефон и вызвать экстренные службы надуманны и не подтверждаются материалами уголовного дела в которых данных показаний не имеется. Кроме того исходя из обстоятельств установленных по делу следует, что осужденный не имел возможности и времени искать телефон, поскольку сразу скрылся с места происшествия, что установлено показаниями перечисленных выше свидетелей.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о взыскании с него завышенной суммы морального вреда в пользу потерпевшего ФИО18, заявленный последним гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, оснований не соглашаться с принятым по нему решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданский истец, получивший в результате действий осужденного телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, безусловно испытывал физические и моральные страдания. Суд в должной мере учел характер и степень данных страданий, степень вины Юлдошева К.О.у., выраженную в форме неосторожности, его материальное положение и молодой возраст, и определение размера компенсации морального вреда Нхема Давиду в 500000 (пятьсот тысяч) рублей, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.
Отбывание наказания определено осужденному Юлдошеву К.О.у. в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима, что судебная коллегия считает не соответствующим требованиям закона. Так, преступление за которое Юлдошев К.О.у осужден, хотя и отнесено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ) к категории тяжких, однако совершено им по неосторожности, в связи с чем, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суду следовало руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Таким образом, приговор в части назначения Юлдошеву К.О.у. режима отбывания назначенного наказания и зачета времени содержания его под стражей подлежит изменению. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Юлдошева К.О. у.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года, в отношении Юлдошева Кобила Олимжона угли изменить.
Назначенное Юлдошеву К.О.у основное наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы отбывать в колонии - поселении.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Юлдошеву К.О.у. время содержания его под стражей с 31 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 30 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Юлдошева К.О.у. направить в колонию - поселение под конвоем.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юлдошева К.О.у. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
