Постановление Иркутского областного суда от 11 декабря 2014 года №22-4551/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-4551/2014
 
г. Иркутск 11 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Коренева С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № 4092 от 02 декабря 2014 года и удостоверение № 2020;
при секретаре Полухиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Клочкова А.В. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Клочкова Александра Валерьевича о пересмотре приговоров (данные изъяты) районного суда г. Красноярска от 25.09.2001 года и (данные изъяты) краевого суда от 04.07.2012 года в порядке ст. 10 УК РФ и на основании Федеральных законов от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Заслушав пояснения защитника Болдыревой И.В. в защиту интересов осуждённого Клочкова А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 25 сентября 2001 года Клочков А.В. был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 15 июня 2001 года, окончательно определено 12 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
постановлением (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 01 октября 2009 года Клочков А.В. был освобожден по указанному приговору условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 11 дней.
Постановлениями (данные изъяты) постоянной сессии (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 20.02.2004 года и от 17.11.2004 года, с последующими их изменениями постановлением Президиума (данные изъяты) краевого суда от 02.07.2013 года, данный приговор приведён в соответствие Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, исключением принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, освобождением от наказания по приговору от 15 июня 2001 года и соответственно тому ч. 5 ст. 69 УК РФ, со смягчением наказания до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. При этом Клочкову А.В. было отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, введённой Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
приговором (данные изъяты) краевого суда от 04.07.2012 года Клочков А.В. вновь осуждён по п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.09.2001 года, окончательно к отбытию определено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 02.10.2012 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Клочкова А.В. о пересмотре приговоров (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 25.09.2001 года и (данные изъяты) краевого суда от 04.07.2012 года в порядке ст. 10 УК РФ и на основании Федеральных законов от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании постановления Президиума (данные изъяты) краевого суда от 02.07.2013 года и в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ: постановлено считать Клочкова А.В. освобождённым постановлением (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 01.10.2009 года от отбывания наказания по приговору (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 25.09.2001 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 11 дней.
Снижено Клочкову А.В. наказание, назначенное приговором (данные изъяты) краевого суда от 04.07.2012 года по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 25.09.2001 года в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, определено окончательно к отбытию 15 лет 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Клочков А.В., не соглашаясь частично с постановлением суда, просит снизить наказание в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Не соглашаясь с присоединением к назначенному наказанию по приговору (данные изъяты) краевого суда от 04.07.2012 года неотбытой части наказания по приговору (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 25.09.2001 года в размере 3 лет, указывает, что после условно-досрочного освобождения находился на свободе 1 год 7 месяцев, не нарушая правила условно-досрочного освобождения.
Отмечает, что при пересмотре приговора от 25.09.2001 года изменения внесены не в полном объеме, и касались только лишь режима отбывания наказания. Утверждает, что суд в приговоре от 25.09.2001 года не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, высказывает мнение, что суд должен был учесть данный факт и назначить ему наказание не более 2/3 от максимального срока наказания.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступное деяние, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство Клочкова А.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г. при наличии определённых условий, перечисленных в ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
По смыслу закона данное предписание является правом, а не обязанностью суда, поскольку учитывается не только отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, но и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.
Судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что данный вопрос был рассмотрен постановлением Президиума (данные изъяты) краевого суда от 02.07.2013 года, которым в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ Клочкову А.В. было отказано. Суд первой инстанции правомерно отказал осуждённому в удовлетворении его ходатайства, указав, что повторно данный вопрос рассматриваться не может.
Также суд пришёл к правильному выводу о том, что приговор от 04.07.2012 года не подлежит приведению в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку в ч.1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ изменений, смягчающих наказание данным Федеральным законом не вносилось.
Судом первой инстанции обосновано снижено наказания Клочкову А.В. по постановлению (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 01.10.2009 года и, как следствие, по приговору (данные изъяты) краевого суда от 04.07.2012 года в связи со смягчением предыдущего приговора.
Доводы осуждённого о снижении наказания на больший срок несостоятельны, не основаны на положениях уголовного закона, не предписывающих суду, рассматривающему вопросы в порядке исполнения приговора, в подобных случаях какого-либо соотношения сроков для определения размера наказания, подлежащего снижению.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы осуждённого о непринятии судом во внимание такого смягчающего обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, поскольку, данное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора от 25.09.2001 года, которым он осуждён. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение в жалобе о нарушении требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, при постановлении приговора (данные изъяты) краевого суда от 04.07.2012 года является несостоятельным, поскольку не основано на законе. Так в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору может быть присоединена как частично, так и полностью.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции отклоняются, они не опровергают изложенные в судебном решении выводы и не содержат оснований к его отмене либо изменению.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года в отношении Клочкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
 С.А. Коренев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка