Постановление Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года №22-4550/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2021 года Дело N 22-4550/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Гончаренко А.А.
прокурора Железной Ю.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.08.2021, которым
- оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.08.2014 ФИО1 осужден приговором Зейского районного суда Амурской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 19.08.2014, конец срока - 14.09.2023 (зачет время содержания под стражей с 15.03.2014 по 18.08.20214 (л.д. 7-12).
20.01.2021 постановлением Ивановского районного суда Амурской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 13-15).
Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.08.2021 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения (л.д. 31-33).
В апелляционной жалобе с дополнениями (л.д. 50, 51) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Указывает, что он принимает активное участие в благоустройстве общежития исправительного учреждения, администрация колонии обещала ему поддержку, но так ее и не оказала, поскольку его обращение о поощрении оставлено без ответа.
Отмечает, что иска и алиментов по приговору суда он не имеет, в период с 2015 по 2019 годы не имел возможности получать поощрения, поскольку обращался в областную больницу следственного изолятора для восстановления инвалидности, является инвалидом III группы, не имеет взысканий, имеет три поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просит прощения у потерпевших.
Обращает внимание на наличие у него тяжелого сосудистого заболевания ног, недавно у него умерла мать, осталась сестра, у которой он планирует проживать.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Указывает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного сделан судом в результате тщательного изучения личности ФИО1, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденным соблюдены.
Так, ФИО1, осужденный к 09 годам 06 месяцам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, официально не трудоустроен по состоянию здоровья (является инвалидом III группы), однако принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, посещает их в свободное от работы время, посещает лекции, участвует в общих собраниях осужденных, путем телефонных переговоров поддерживает социальные связи.
По приговору суда исков не имеет, исполнительных листов в отношении него в бухгалтерии колонии нет, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится с уважением, правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, соблюдает форму одежды (л.д. 4).
Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").
В связи с этим ссылка осужденного на принятие активного участия в благоустройстве общежития исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.
Так, согласно представленной характеристике от 13.07.2021 (л.д. 4) осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме, из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера лишь старается делать для себя правильные выводы, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными свидетельствует о том, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, в свою очередь, не подтверждает его отказ от принятия криминальной субкультуры.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику от 13.07.2021 на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами колонии, а именно с начальником отдела безопасности, сотрудником ГСЗ и УТСО, оперуполномоченным оперативной группы, заместителем начальника колонии, а также утверждена начальником ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом, в связи с невозможностью предоставления самим осужденным также не заявлялось.
Кроме того, указанные в характеристике ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 5), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 03 поощрения, при этом в периоды с 2016 по 2018 годы включительно, а также в 2020 году осужденный не поощрялся, а последнее поощрение получено осужденным в период, непосредственно предшествовавший его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 06.07.2021 - 11.06.2021.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что два из трех поощрений полученные осужденным 29.12.2015 и 09.06.2021, являлись одним из оснований для его перевода в колонию-поселение (л.д. 13-15).
Полученное осужденным еще одно поощрение 27.10.2021, то есть после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует о допущенных судом при его вынесении нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а может быть учтено судом при рассмотрении следующего ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Довод жалобы об отсутствии возможности получить поощрения в период с 2015 по 2019 годы, поскольку он обращался в областную больницу следственного изолятора для восстановления инвалидности несостоятелен, так как меры поощрения применяются к осужденным не только за их трудоустройство, но и за хорошее поведение, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст. 113 ч. 1 УИК РФ).
Осужденный также имеет 03 дисциплинарных взыскания.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
В связи с этим ссылка осужденного на оставления администрацией исправительного учреждения без внимания его ходатайства о поощрении, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Кроме того, при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суде первой инстанции о факте несогласия с неприменением к нему поощрения по его ходатайству осужденный не сообщал, документов, подтверждающих обжалование им данного бездействия, не представил (л.д. 2).
При этом вопреки доводу апелляционной жалобы о не оказании осужденному поддержки со стороны руководства колонии, из представленных на судебный контроль материалов следует, что представитель ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, полагал целесообразным его условно-досрочное освобождение (л.д. 28-29).
Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.
Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учитывалось судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора 19.08.2014 (л.д. 7-12).
О наличии у осужденного ФИО1 инвалидности III группы, состоянии его здоровья было известно суду первой инстанции из исследованного медицинского заключения от 12.07.2021 (л.д. 3), однако данное обстоятельство в силу закона не является определяющим при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты. При указанных обстоятельствах наличие у осужденного социальных связей и возможности проживания по месту жительства с сестрой, а также принесение извинений потерпевшим не влекут безусловное удовлетворение ходатайства осужденного.
С учетом вышеизложенного, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.
Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 28-29).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ по следующим основаниям.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременностью пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о попытках принесения ФИО1 извинений потерпевшей.
При этом, поскольку исключаемое судом апелляционной инстанции обстоятельство не являлось единственным основанием для оставления ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании на вывод, к которому пришел суд по итогам рассмотрения ходатайства осужденного, так суд ошибочно вместо указания на то, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, пропустил предлог "не", указал, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На очевидность технической ошибки указывает содержание и смысл описательно-мотивировочной части постановления, а также вывод и решение суда, указанные в резолютивной части оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах данное ошибочное указание суда не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Данная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного и нарушения его прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:
- в описательно-мотивировочной части постановления (1 лист 7 абзац постановления) вместо "ходатайство подлежит удовлетворению" считать "ходатайство не подлежит удовлетворению";
- из описательно-мотивировочной части постановления (3 лист 1 абзац постановления) исключить слова: "Также в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о попытках принесения ФИО1 извинений потерпевшей".
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка