Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4550/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4550/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Фоменко Е.В.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Осужденной Коцюбинская ММ
Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Усть-Лабинского районного суда от 25 июня 2020 года, которым
Коцюбинская ММ
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Мелентьевой В.А. об отмене постановления суда, объяснение адвоката Гапеевой Е.П. и осужденной Коцюбинская ММ, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
удовлетворяя представление начальника УФСИН России по Краснодарскому краю и ходатайство осужденной Коцюбинская ММ об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал, что осужденная за время отбывания наказания с <Дата>, режима не нарушала, взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет два поощрения. С <Дата> переведена на облегченные условия отбывания наказания. По приговору имеет исковые обязательства на общую сумму 2180000 рублей, в добровольном порядке погашено 8200 рублей, остаток задолженности 2171800 рублей, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.
По состоянию на <Дата> отбыто 2 года 7 месяцев 7 дней, не отбытый срок 10 месяцев 22 дня.
Представитель администрации УФСИН России по Краснодарскому краю считает целесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как Коцюбинская ММ доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Осужденная Коцюбинская ММ отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и зарекомендовала себя с положительной стороны, что свидетельствует о стабильности поведения осужденной в местах лишения свободы и она не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В апелляционном представлении прокурор Бушуев В.Н. просит постановление отменить, указывая, что осужденная Коцюбинская ММ своим поведением не заслужила условно-досрочное освобождение, а сам по себе факт отбытия ею определенной части наказания не должен и не может быть главенствующим фактором при решении данного вопроса. Коцюбинская ММ преступлением причинила ущерб на сумму 2180000 рублей, возмещено только 8200 рублей, что свидетельствует о нежелании возмещать причиненный преступлением вред. Также не свидетельствует об исправлении отсутствие взысканий, поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ соблюдение и выполнение законов, нормативно-правовых актов и условий отбывания наказания, является обязанностью осужденной.
Возражения на представление прокурора в суд апелляционной инстанции не поступали.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления, оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года ( в редакции от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не должны допускать необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных не нуждающихся в полном отбывании наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительно размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как усматривается из представленного материала, протокола судебного заседания и изложенных в постановлении выводов, судом исследованы все обстоятельства, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания, в том числе, характеризующий материал, отношение к установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения осужденной в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, фактическое отбытие более двух третей назначенного судом наказания за преступление средней тяжести, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, как ставшей на путь исправления.
Таким образом, при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденной Коцюбинская ММ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
Доводы апелляционного представления о несогласии с судебным постановлением не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25
июня 2020 года в отношении Коцюбинская ММ оставить без
изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
