Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4549/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4549/2021
город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Вдовина В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Майорова А.А., его защитника Юхименко В.В. и адвоката Зориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майорова А.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, которым
Майоров Александр Александрович, <данные изъяты> рождения, уроженец города <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев,
установил:
оспариваемым решением первой инстанции Майоров был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он отрицал собственную вину в содеянном.
Утверждая о том, что сделанные судом выводы о его виновности по ст. 264.1 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, осужденный Майоров в жалобе просит отменить приговор. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что никакой машиной в состоянии опьянения не управлял, а лишь стоял рядом с автомобилем у дома и общался со знакомой. Настаивая далее на том, что место и время нахождения его автомобиля в Пушкинском районе Ярославского шоссе сотрудниками ГИБДД были искажены, а все оформленные ими материалы фальсифицированы, отмечает, что целый ряд доказательств, представленных обвинением, является недопустимым, а для правильной оценки происшедшего, следует вызвать и допросить в заседании апелляции названных им свидетелей, истребовать новые документы, подтверждающие, по мнению автора жалобы, его невиновность в содеянном, а также осмотреть видеозаписи с ряда указанных им интеллектуальных систем ГИБДД, которые, по его утверждению, действовали в районе места происшествия. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что гр-н Майоров правомерно осужден по ст. 264.1 УК РФ, а постановленный в отношении него приговор, отмене не подлежит. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания судом были действительно созданы необходимые условия Для надлежащего исполнения их обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод первой инстанции, о виновности Майорова в инкриминированном деянии, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как на собственных показаниях названного лица, так и на показаниях свидетелей К, У, Д и С, акте освидетельствования задержанного на состояние опьянения, протоколах осмотра места происшествия и отстранения от управления автомобилем, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.
Не может согласиться вторая инстанция и с утверждениями Майорова и его защитника Юхименко о том, что настоящий приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из проверенных доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у апелляции объективное сомнение, не было положено первой инстанцией в обоснование сделанных выводов о виновности названного лица, законно привлечённого к ответственности.
Не находит никаких убедительных подтверждений, вторая инстанция, также и доводам Майорова о том, что, представители обвинения, проявляя заинтересованность в исходе его дела, умышленно оговорили невиновного. Из материалов усматривается, что гр-не Д и С (очевидцы происшедшего) никогда ранее с Майоровым не были знакомы и никакой неприязни к нему не испытывали. Более того, как видно из документов, с самого начала следствия (л. 97-98, 93-95), указанные лица, 26 октября 2020 года участвовавшие в качестве понятых при оформлении соответствующих протоколов в отношении Майорова, задержанного ГИБДД, давали неизменно развёрнутые и последовательные показания, объективно опровергающие аргументы последнего о том, что около 02 часов 05 минут, тот не управлял своим автомобилем Ваз-21093 в состоянии опьянения, а во время административного задержания, находился со знакомой у дома. Все показания этих очевидцев, как следует из протокола заседания, судом первой инстанции были тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, позволили полностью изобличить осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Совершенно обоснованно, считает апелляция, суд по итогам слушаний, подверг критической оценке и показания свидетеля Недашковской, направленные на облегчение участи своего приятеля. Из протокола заседания усматривается, что выдвинутая Майоровым версия о его задержании сотрудниками ГИБДД не на Ярославском шоссе, у собственного дома, судом надлежаще исследована, и, с учётом показаний свидетелей, мотивированно отклонена. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нет никаких юридических оснований у второй инстанции, вопреки аргументам Майорова, подвергать сомнению и выводы врача психиатра-нарколога Мельниковой, 26 октября 2020 года проводившей освидетельствование названного лица на состояние опьянения. Как видно из дела (л. 22), соответствующий осмотр и необходимые процедуры в отношении лица, доставленного для оценки его состояния, проводились врачом в рамках действующего приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 93 Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; при заборе воздуха у Майорова использовалось лишь сертифицированное средство измерения; интервал контрольного исследования врачом был соблюдён; количество выдыхаемого Майоровым этилового спирта на один мг/л был чётко зафиксирован. Более того, как следует из материалов (л. 23), помимо алкоголя, в биосредах, изъятых у гр-на Майорова, были также обнаружены и следы употребления наркотического средства каннабиноид. Что касается доводов последнего о том, что при изъятии у него соответствующих анализов и биологических объектов, помимо медперсонала также, должны были присутствовать и понятые, то постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года N 475, регламентирующего Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, присутствие представителей общественности в ходе выполнения названной процедуры не предусмотрено.
Не служат основанием для отмены решения первой инстанции и требования Майорова о вызове и допросе в заседании апелляции новых свидетелей, истребовании видеозаписей ГИБДД, а также дополнительном исследовании иных доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1173 по жалобе гр-на О разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что именно гр-н Майоров, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял своим транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Майорова виновным в инкриминированном деянии и постановилв отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и вторая инстанция. Вопреки доводам поданной жалобы, никаких нарушений процессуального закона по настоящему делу, апелляцией не выявлено. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения к гр-ну Майорову положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание названного лица в настоящее время возможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении Майорова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного Майорова А.А. принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья
И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
