Определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года №22-4549/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 22-4549/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.,
судей Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Маценко О.В.
осужденного Силкина Д.В. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карнауховой Е.А. и осужденного Силкина Д.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 года, которым
Силкин Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 16 октября 2019 года Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 18 марта 2021 года условное осуждение отменено, на основании ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ (постановление от 24 февраля 2021 года) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 14 января 2020 года Каменским городским судом Алтайского края по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в колонию-поселение на срок 2 года 2 месяца; 26 апреля 2021 года прибыл для отбывания наказания, отбытый срок по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 26 апреля 2021 года составляет 1 год 3 месяца;
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.69, ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговорами Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2019 года и Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года (с учетом постановления Каменского городского суда от 18 марта 2021 года), и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 9 месяцев.
В отношении Силкина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
С Силкина Д.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 12 075 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения адвоката Маценко О.В., осужденного Силкина Д.В. (по видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Силкин Д.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес>, применяя в отношении Ф.А.Я. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего имущество на общую сумму 15 687,50 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Силкин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить Силкину Д.В. более мягкое наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего, которое явилось причиной конфликта осужденного с потерпевшим. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Силкин Д.В. давал исключительно признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, указанное свидетельствует об искреннем раскаянии осужденного в содеянном. Обращает внимание на удовлетворительную характеристику Силкина Д.В. и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Силкин Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости и несправедливости. Указывает, что судом не учтен 1 день содержания под стражей. Отмечает, что вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, находится в молодом возрасте. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку вину он признал полностью и в помощи адвоката не нуждался. В связи с изложенным просит изменить приговор, понизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, освободить от уплаты процессуальных издержек.
В возражении государственный обвинитель Ланге М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого Силкина Д.В. на предварительном следствии, подтвержденных им при проверке показаний на месте и в судебном заседании; показаний потерпевшего Ф.А.Я. об обстоятельствах хищения у него денежных средств и сотового телефона ***, в ходе которого Силкин Д.В. нанес ему несколько ударов в область лица и туловища; показаний свидетелей П.К.А. и Б.А.С., видевших как Силкин Д.В. нанес Ф.А.Я. рукой два удара по лицу при их нахождении в квартире, со слов Силкина Д.В. они узнали об обстоятельствах хищения им имущества Ф.А.Я. и нанесения последнему телесных повреждений на улице; показаний свидетеля Ф.Н.А. - супруги потерпевшего, видевшей Ф.А.Я. после происшествия со следами побоев на лице, со слов которого она узнала об обстоятельствах хищения и причинения ему вреда здоровью; показаний свидетеля Ж.А.А., сдававшего П.К.А. квартиру, в которой начался конфликт, о происшествии он узнал со слов сотрудников полиции, которым предоставил доступ в квартиру для проведения следственных действий; протоколов осмотра места происшествия (участка местности, где изъят след обуви; квартиры, где изъяты 4 следу руки; служебного кабинета, где у Силкина Д.В. изъят сотовый телефон *** в чехле-книжке и дактокарта) с фототаблицами; протокола осмотра сотового телефона; протокола выемки у свидетеля Ф.Н.А. документов на сотовый телефон; заключения товароведческой экспертизы о рыночной стоимости сотового телефона ***, защитного стекла *** и чехла-книжки из искусственной кожи; заключения дактилоскопической экспертизы о принадлежности представленного следа пальцев рук Силкину Д.В.; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Ф.А.Я. телесных повреждений, а также других приведенных в приговоре доказательств, указаны мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Силкина Д.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Что касается определенного Силкину Д.В. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в доводах жалоб апеллянты: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение признательного характера, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, который претензий к осужденному не имеет, на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья виновного, положительная характеристика.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Довод жалобы адвоката о противоправности поведения потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку потерпевший Ф.А.Я., как установлено судом, не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения данного преступления стали корыстные побуждения, которые возникли у осужденного к потерпевшему с целью наживы и подавления воли последнего к сопротивлению. Как видно из показаний потерпевшего и свидетелей, никаких оскорблений, противоправных действий в отношении Силкина Д.В. потерпевший не высказывал и не совершал.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости и в период условного осуждения за преступления корыстной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Силкину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, окончательно - с соблюдением требований ч.4 ст.69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Применение положений ст.73 УК РФ Силкину Д.В. не возможно в силу закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания незаконным и несправедливым.
Поскольку по настоящему уголовному делу Силкин Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, взят под стражу в зале суда в день вынесения приговора, то суд, руководствуясь положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, обоснованно постановилзачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, оснований для зачета иных периодов, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Кроме того, судом принято мотивированное решение о взыскании с осужденного судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции защиту интересов Силкина Д.В. осуществляла адвокат Карнаухова Е.А., от услуг которой осужденный не отказывался, отводов данному адвокату не заявлял, против ее участия не возражал, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал. Как следует из протокола судебного заседания, поданное в судебном заседании адвокатом заявление о выплате вознаграждения было исследовано, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ Силкину Д.В. были разъяснены и понятны (т.2 л.д.177), ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него указанной суммы. Суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не представлено. Отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку Силкин Д.В. находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы.
С учетом изложенного оснований для изменения судебного решения по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 года в отношении Силкина Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карнауховой Е.А. и осужденного Силкина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Л.С. Кононова
Л.Е.Щигорева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка