Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4549/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-4549/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
осужденного (посредством ВКС) Ковальского Н.П.
адвокатов Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковальского Н.П. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым
Ковальский Н.П., <...>, ранее судимый 10.10.2016 года Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.09.2019 освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Ковальского Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ковальского Н.П. под стражей с 23 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Ковальского Н.П. и его защитника - адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ковальский Н.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27 февраля 2020 года в пгт. <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ковальский Н.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Ковальский Н.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании своих доводов автор указывает, что, несмотря на то, что судом фактически установлены указанные в ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции не принял решение о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершении инкриминируемого преступления, не раскрыл мотивы, по которым нельзя применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что наказание является несправедливым, немотивированным, назначенным без учета всех обстоятельств дела. Данное обстоятельство указывает на то, что установленные судом смягчающие обстоятельства фактически судом учтены не были, что не согласуется с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Отмечает, что судом не была учтена позиция потерпевшего, просившего строго его не наказывать, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.
Просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года изменить, смягчить назначенное ему наказание до одного года лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В письменных возражения государственный обвинитель Струнов Н.И., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Так, выводы суда о виновности осужденного Ковальского Н.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина Ковальского Н.П. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего О.И.С., свидетелей О.Е.С., З.М.Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего О.И.С., а также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, оценка исследованных доказательств признается судом апелляционной инстанции правильной.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ковальского Н.П. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его преступные действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.
При назначении наказания Ковальскому Н.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а в качестве отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Сведений о наличии у Ковальского Н.П. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не принял во внимание мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующего уголовного законодательства, мнение потерпевшего относительно назначения наказания виновному учитывается судом, однако не является обязательным при принятии судом решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного применение положений изложенных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а нем обязанностью суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года в отношении Ковальский Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковальского Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
