Постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года №22-4549/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22-4549/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора Головановой А.В.,
осуждённой Худяковой Ю.В.,
защитника осуждённой Худяковой Ю.В. - адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Худяковой Ю.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года, по которому
Худякова Ю. В., <.......>
осуждена:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от ... и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с ... по ...
В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав осуждённую Худякову Ю.В., участвовавшую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Сычеву Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Голованову А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Худякова Ю.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённые при следующих обстоятельствах.
Ночью с ... Худякова Ю.В., находясь на законных основаниях в квартире Б. расположенной по адресу: ... воспользовавшись отсутствием последнего, тайно похитила принадлежащие Б. телевизор «<.......>» и денежные средства в сумме <.......> рублей, на общую сумму <.......> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Она же ... утром в домовладении Л. расположенном по адресу: ... заведомо зная, что похищенный у Б. телевизор « ... » она уже отдала К. и это имущество в её владении не находится, по телефону предложила А. приобрести у неё тот же телевизор за <.......> рублей. А. введённый Худяковой Ю.В. в заблуждение, согласился и в тот же день на улице у домовладения ... передал последней <.......> рублей за указанный телевизор. Худякова Ю.В. похищенными денежными средствами А. распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
В судебном заседании Худякова Ю.В. с предъявленным обвинением согласилась. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Худякова Ю.В., не оспаривая виновности в совершенных преступлениях, настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить: назначить иной вид исправительного учреждения или применить ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Худяковой Ю.В. государственный обвинитель - помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, полагая приговор законным, назначенное Худяковой Ю.В. наказание справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённой.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражения государственного обвинителя на неё, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Худяковой Ю.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий Худяковой Ю.В. дана верно, подсудимая с ней согласилась.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом соблюдены.
Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных Худяковой Ю.В. преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновной, в том числе и то, что она ранее судима, на диспансерных учётах не состоит, признала вину, раскаялась, добровольно возместила ущерб.
Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно учтён рецидив преступлений.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённой вне условий изоляции от общества и назначил Худяковой Ю.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений судом определено также верно согласно ч.2 ст.69 УК РФ.
Ввиду того, что Худякова Ю.В. судима по приговору ... от ... , и на момент постановления оспариваемого приговора не отбыла назначенного наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Назначение вида и размера наказания Худяковой Ю.В. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определён верно, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Ввиду того, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, доводы осуждённой о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года в отношении Худяковой Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  
  
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка