Постановление Приморского краевого суда от 30 июля 2014 года №22-4549/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22-4549/2014
 
город Владивосток
30 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парамзина М.М.,
на приговор Артёмовского городского суда ... от ... , которым
ПАРАМЗИН ФИО18, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- ... приговором Артёмовского городского суда ... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ст. 119 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года; - ... Артёмовским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года;
- ... Артёмовским городским судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговорами от ... и от ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Шкотовского районного суда ... от ... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок ... месяцев ... дней;
- ... Артёмовским городским судом ... по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Артёмовского городского суда ... от ... отменено условное осуждение по приговору от ... в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ... ;
Решением Артёмовского городского суда ... от ... в отношении Парамзина М.М. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запретить посещение увеселительных и развлекательных заведений; запретить пребывание вне помещения, являющегося местом жительства, в ночное время каждых суток с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Артёмовского городского суда ... от ... и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчисляется с ... ;
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление осужденного Парамзина М.М. посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Николаева Н.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыгановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Парамзин М.М. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имевшего место в ... в период времени с 23 часов 00 минут ... по 05 часов 00 минут ... , также за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшего место с ... до ... , то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 314.1 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Парамзин М.М. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, по ст. 314.1 УК РФ вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Парамзин М.М., оспаривая обоснованность осуждения по ст. 314.1 УК РФ, утверждает, что от административного надзора он не скрывался, административных правонарушений не совершал, покинул место жительства не с целью скрыться от административного надзора, а в связи с конфликтной ситуацией в семье, о чём он предупредил инспектора ФИО7 Находит, что к нему необоснованно был применен административный надзор за злоупотребление спиртными напитками, тогда как должно было быть назначено лечение от алкоголизма.
Также указывает, что он написал явку с повинной и признал вину по факту покушения на угон автомашины под моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание суда на отсутствие у него водительского удостоверения и навыков вождения автомашины.
Поясняет, что он случайно на улице нашел ключи с брелком от сигнализации автомашины, при помощи которого обнаружил и открыл автомашину и решил в ней переночевать. Сев в автомашину, он попытался включить печку, чтобы подсушить свою одежду, для чего, вставив ключ зажигания, завел двигатель. Ехать на автомашине он никуда не собирался, а когда в автомашину села незнакомая ему женщина и спросила, что он здесь делает, то он ей пояснил, что слушает музыку. Утверждает, что в автомашине не был включен рычаг скорости, так как он не знает как это делать.
Просит проверить обоснованность оглашения в суде первой инстанции показаний свидетелей и потерпевших, данных в ходе предварительного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Парамзина М.М. заместитель прокурора г. Артёма Пашаева Л.А. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы. Утверждает, что виновность Парамзина М.М. подтверждается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного заседания Парамзин М.М. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, вину признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ вину не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ходе судебного заседания были оглашены показания Парамзина М.М., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде первой инстанции, из которых следует, что в ночь с ... на ... возле ... он нашел ключи с брелком сигнализации от автомашины, при помощи которого он обнаружил и открыл автомашину, стоящую во дворе этого дома. Он сел на водительское сидение автомашины, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, имея намерение поехать на этой автомашине, осознавая свое противоправное поведение, но уехать не успел, так как из дома вышла женщина и села в автомашину на пассажирское сидение. Он сказал женщине, что в машине просто слушает музыку. Вышедший вслед за женщиной мужчина задержал его.
В части совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, Парамзин М.М. в суде вину не признал, пояснил, что от административного надзора не уклонялся, работал длительное время на острове Русский и не мог оттуда выбраться, а когда вернулся, то сестра ему сказала, что его розыскивают, могут поймать, так как он отбывал условное осуждение. Он испугался и стал прятаться. Об установлении в отношении его административного надзора ему было известно, на регистрацию он не являлся, но скрывался от УИИ, а не от административного надзора. Инспектору УИИ о его местонахождении не сообщал, по месту работы о своей судимости и об административном надзоре не говорил, боялся увольнения. Сестра его выгнала из дома, и он не имел постоянного места жительства.
Вина осужденного Парамзина М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так виновность Парамзина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, согласующиеся с оглашенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями Парамзина М.М., данные им на предварительном следствии, о том, что около 2 часов ночи ... их автомашину ..., стоимостью ..., стоявшую во дворе ... с использованием потерянного потерпевшим ФИО9 ключа и брелка от сигнализации пытался угнать незнакомый парень, которого заметила свидетель ФИО10 в тот момент, когда он сел в автомашину на водительское сидение, завел двигатель, включил фары и на автоматической коробке передач заднюю скорость. Ворота во дворе были уже открыты. Этот парень был ими задержан.
Из оглашенных и исследованных в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО10 вечером ... потеряла ключи с брелком сигнализации от автомашины .... Около 5 часов утра ... она проснулась от криков во дворе ... , где ФИО10 удерживала незнакомого парня, как она поняла, пытавшегося угнать эту автомашину.
Также вина Парамзина М.М., помимо его показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно признал относимыми и допустимыми, подтверждается и другими доказательствами, среди которых суд привел:
- заявление потерпевшего ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... пыталось угнать его автомашину ..., государственный регистрационный номер № со двора ... (том ... л.д. ...);
- протокол явки с повинной Парамзина М.М., в которой он сообщил, что ... он пытался угнать автомашину «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер № со двора ... (том ..., л.д. ...);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина ..., государственный регистрационный номер №, изъят брелок сигнализации ... (том ..., л.д. ...);
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ..., государственный регистрационный номер № (том ..., л.д. ...);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен брелок сигнализации ... (том ..., л.д. ...);
- протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств: брелка от автомобильной сигнализации ..., автомашины ..., государственный регистрационный номер № (том ..., л.д. ...).
Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к обоснованному выводу о виновности Парамзина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Виновность Парамзина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, ст. УУП ОМВД РФ по ... , пояснившей в суде, что Парамзин М.М. ею поставлен на учёт в ... и вначале являлся к ней на отметки. ... в отношении Парамзина М.М. на основании решения Артёмовского городского суда было заведено дело об установлении административного надзора. Первый раз он не явился на отметку, и свидетель позвонила Парамзину М.М. по телефону. Тот пояснил, что поругался с сестрой и не знает, где будет жить. Она по телефону предложила Парамзину М.М. в течение 3 дней явиться и стать на учёт, предупредила, что в случае неявки, он будет привлечён к административной и уголовной ответственности. Участковый уполномоченный Ковалёв ходил к Парамзину М.М. домой. Там его не оказалось. Он разъяснил сестре, что Парамзину М.М. необходимо явиться в полицию и стать на учёт. Позже свидетелю стало известно, что Парамзин М.М. был задержан за угон автомашины. Ей также известно, что Парамзин М.М. отбывал условное осуждение по предыдущему приговору, и УИИ обращалась в суд в связи с его неявкой на регистрацию. Парамзину М.М. под расписку разъяснялись его обязанности в связи с административным надзором.
В суде свидетель ФИО19, УУП ОМВД РФ по ... , также пояснил, что проверял Парамзина М.М. по месту жительства в ... в связи с поступлением задания от инспектора ФИО7. По месту жительства Парамзина М.М. находилась его сестра, пояснившая, что тот уже давно по этому адресу не проживает, где находится, она не знает. Его также розыскивала и УИИ. В общей сложности по месту жительства Парамзина М.М. они выезжали 4 раза. Ему оставлялись повестки о явке.
Также вина Парамзина М.М., помимо показаний указанных свидетелей, которые суд обоснованно признал относимыми и допустимыми, подтверждается и другими доказательствами, среди которых суд привел:
- рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по ... ФИО7 от ... о том, что Парамзин М.М. в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, с июля 2012 года по настоящее время по месту жительства не проживает, о смене места жительства ОВД не уведомил, на регистрацию в ОМВД РФ по ... не является (том ..., л.д. ...);
- рапорт инспектора ОВ ППСП ОМВД России по ... ФИО12 о том, что ... в 23 часа 06 минут при проверке по месту жительства Парамзина М.М. дома не было. Сестра Парамзина М.М. - ФИО13 пояснила, что Парамзин М.М. где-то работает, приходит домой после 23 часов, уходит после 6 часов (том ..., л.д. ...);
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... ФИО14 от ... о том, что при проверке по месту жительства Парамзина М.М. от ФИО13 была получена информация, что её брат Парамзин М.М. дома появляется редко, где работает и проживает, она не знает (том ..., л.д. ...);
- рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по ... ФИО19 о том, что ... в 20 часов 30 минут Парамзин М.М. по месту своего жительства отсутствовал. Со слов ФИО13 было установлено, что по данному адресу он не проживает, где может находиться, она не знает ( том ..., л.д. ...);
- копия решения Артёмовского городского суда ... от №, согласно которому в отношении Парамзина М.М. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запрета посещения увеселительных и развлекательных заведений; запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в ночное время каждых суток с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью (том ..., л.д. ...);
- копия предупреждения от ..., согласно которому Парамзин М.М. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том ..., л.д. ...).
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к обоснованному выводу о виновности Парамзина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Таким образом, показания Парамзина М.М., показания свидетелей, потерпевшего и другие доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, и подтверждают вину Парамзина М.М. в инкриминируемых преступлениях.
Доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, недопустимыми не признавались и из системы доказательств не исключались.
Суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оглашения в суде первой инстанции показаний не явившихся в суд потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание.
Как следует из протокола судебного заседания (том. ..., л.д. ...), в связи с неявкой в судебное заседание указанных лиц, государственным обвинителем, представлявшим доказательства стороны обвинения, к которым относятся и показания этих лиц, было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 Подсудимый Парамзин М.М. и его защитник адвокат ФИО15 не возражали. После оглашения этих показаний заявлений и ходатайств по существу исследованных доказательств, их достоверности, относимости и допустимости, от участников процесса не поступило.
То есть эти доказательства недопустимыми не признавались, из системы доказательств не исключались и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно судом первой инстанции были положены в основу приговора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Парамзин М.М. от административного надзора не скрывался, покинул место жительства в связи с конфликтной ситуацией в семье, о чём он предупредил инспектора ФИО7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.
Так из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что Парамзину М.М. было известно о решении Артёмовского городского суда об установлении в отношении его административного надзора, о чём он в письменной форме был предупреждён и первый раз явился на регистрацию. Свидетель подтвердила, что осужденный ставил её в известность о возникших у него личных проблемах, но на предложение явиться к ней в течение 3 дней он не отреагировал и исчез в неизвестном направлении. В отношении его ею (ФИО7) и инспектором Ковалёвым С.А. принимались меры к установлению местонахождения Парамзина М.М., которые не дали результата. Данные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель Ковалёв С.А. Факты принятия мер к установлению местонахождения Парамзина М.М. также подтверждаются рапортами сотрудников полиции ОМВД России по ... , что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что Парамзин М.М., в отношении которого был установлен административный надзор, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.
В связи с этим суд первой инстанции критически оценил утверждение Парамзина М.М. о том, что от административного надзора он не уклонялся, а скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, а также не признал уважительной причиной нахождение подсудимого на о. Русский в связи с работой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы в подтверждение невиновности Парамзина М.М. в уклонении от административного надзора о том, что он в указанный период административных правонарушений не совершал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный факт не является юридически значимым обстоятельством в квалификации действий виновного в совершении преступления. предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.
Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы в части необоснованности применения к Парамзину М.М. административного надзора за злоупотребление спиртными напитками, тогда как ему должно было быть назначено лечение от алкоголизма, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Решение Артёмовского городского суда от ... об установлении в отношении Парамзина М.М. административного надзора вступило с законную силу (том ..., л.д. ...) и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он написал явку с повинной и признал свою вину в покушении на угон автомашины под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, опровергается самим содержанием протокола явки с повинной (том ..., л.д. ...), в котором Парамзин М.М., признав факт покушения на угон автомашины, собственноручно отразил, что заявление написано им собственноручно, замечаний не высказал. В дальнейшем обстоятельства совершения указанного преступления им были подробно изложены при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде первой инстанции и положены в основу приговора.
В связи с изложенным указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Также суд апелляционной инстанции считает, что утверждение в апелляционной жалобе Парамзина М.М. об отсутствии у него водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством, не является безусловным основанием для признания его невиновным в совершении покушения на угон автомашины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о случайном стечении обстоятельств, в результате которых он оказался в автомашине и завел двигатель автомашины с целью включить печку, опровергаются показаниями самого Парамзина М.М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после обнаружения ключей с брелком от сигнализации он открыл автомашину, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомашины, имея намерение поехать на ней, но ему помешала это сделать севшая на пассажирское сидение женщина.
Из показания свидетеля ФИО10 следует, что она заметила незнакомого парня, когда тот сел в их автомашину на водительское сидение, завел двигатель, включил фары и заднюю скорость на автоматической коробке передач. Ворота во дворе уже были открыты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Парамзина М.М. на угон автомашины, необоснованными и подлежащими отклонению.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных Парамзиным М.М. преступлений, характеристику его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Суд также учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив наказание за это преступление по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания Парамзину М.М., суд учёл степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, учёл смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Парамзина М.М. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению.
То есть суд первой инстанции обосновал необходимость назначения Парамзину М.М. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку максимальная санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, преступление Парамзиным М.М. было совершено в форме покушения, наказание за которое, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не более 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с учетом назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то назначенное Парамзину М.М. наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы представляется законным, обоснованным и справедливым.
Суд также находит обоснованным и справедливым назначение Парамзину М.М. наказание по ст. 314.1 УК РФ при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в виде 8 месяцев лишения, когда максимальная санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.
Таким образом, наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не отбытого наказания по приговору Артёмовского городского суда ... от №, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, судом апелляционной инстанции оценивается как обоснованное, отвечающее принципу справедливости.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обосновал назначение Парамзину М.М. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, сославшись на обстоятельства содеянного и учтя личность осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артёмовского городского суда ... от ... в отношении ПАРАМЗИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка