Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4548/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Мартюшева М.В. и адвоката Червоткиной Ю.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

Мартюшеву Максиму Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мартюшева М.В., адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года Мартюшев М.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мартюшев М.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мартюшев М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что с момента прибытия в исправительное учреждение он трудоустроен, получил 2 профессии. На его иждивении находятся 3 малолетних детей. Также указывает, что является участником контртеррористических операций.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что суд не дал оценку графику работы Мартюшева М.В., который не позволяет ему участвовать в мероприятиях, проводимых в отряде и исправительном учреждении. Обращает внимание на то, что все наложенные на Мартюшева М.В. взыскания сняты и погашены, поэтому они не могут учитываться в качестве обстоятельств, ухудшающих положение осужденного. Полагает, что судом не учтено отношение Мартюшева М.В. к совершенному преступлению, а также его примирение с потерпевшим, что снижает уровень общественной опасности личности Мартюшева М.В. Утверждает, что совокупность данных о личности осужденного позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Мартюшев М.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Мартюшев М.В. прибыл в исправительное учреждение 15 декабря 2018 года. Трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания. По характеру спокоен, неконфликтен. Вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный Мартюшев М.В. не выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, не проходил обучение, не принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в кружках, а также в жизни отряда и исправительного учреждения.

За весь период отбывания наказания осужденным получено лишь 2 поощрения за добросовестный труд. Вместе с тем, поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ, что свидетельствует о недостаточном стремлении Мартюшева М.В. к исправлению.

Следует отметить, что оба поощрения получены Мартюшевым М.В. в 2021 году, то есть спустя длительный период после начала отбывания наказания, до этого он себя с положительной стороны не проявил.

Также судом обоснованно указано на получение осужденным 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор получено в январе 2020 года, то есть спустя длительный период проведения воспитательной работы с осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, получение осужденным взысканий, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства они были сняты и погашены, обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку они свидетельствуют о том, что у осужденного Мартюшева М.В. не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение Мартюшева М.В. нельзя считать стабильным, а тем более примерным и безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты и осужденный не доказал, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах. С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных, отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречии выводов суда об отношении осужденного к учебе и труду положениям Конституции Российской Федерации, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о получении двух профессий не подтверждается представленными материалами дела и характеристикой администрации исправительного учреждения, соответствующих документов осужденным ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание не представлено.

Наличие у осужденного на иждивении троих детей, его примирение с потерпевшим, а также участие в антитеррористических операциях не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку при его разрешении оценивается поведение осужденного в период отбывания наказания, которое позволило бы суду прийти к выводу о наличии достаточных и убедительных оснований указывающих на возможность применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на допущенную необъективность при рассмотрении данного ходатайства, а также ставящие под сомнение достоверность информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении Мартюшева Максима Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мартюшева М.В. и адвоката Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка