Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4547/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Вихаревой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касаткина В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым

Касаткину Владимиру Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

30 декабря 2010 года Пермским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2019 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 21 января 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Касаткин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Касаткин В.В. просит судебное решение отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить. Отмечает, что Соликамский городской суд Пермского края в лице судьи Чагина А.В. дважды отказывал ему в удовлетворении ходатайств, поданных на основании ст. 80 УК РФ. При этом после первого рассмотрения он сделал для себя правильные выводы и принял все меры, чтобы доказать факт своего исправления, однако предоставленная администрацией колонии характеристика стала хуже. Указывает на то, что в настоящее время состоит в литературном кружке, кружке по настольному теннису, организует турниры в рамках спортивно-массовых мероприятий, проводит агитацию среди осужденных о вступлении в кружок настольного тенниса, трудоустроен, принимает меры для погашения причиненного преступлениями ущерба, которые не были учтены судом при принятии решения, а также поддерживает социальные связи, имеет гарантийные письма, материально помогает приюту для животных. Обращает внимание на то, что последнее взыскание было наложено непосредственно перед рассмотрением его ходатайства, а остальные три получены более десяти лет назад. Считает, что последнее нарушения режима содержания было спровоцировано сотрудниками исправительного учреждения. Оспаривает вывод о том, что суду не предоставлено убедительных данных, свидетельствующих о наличии стойких положительных изменений личности и формировании уважительного отношению к обществу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Касаткин В.В. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Касаткина В.В. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая участие в организации и проведении турниров в рамках спортивных мероприятий и другие указанные в поданном ходатайстве сведения, в том числе о помощи приюту для животных. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство Касаткина В.В.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что Касаткин В.В. в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, обучился нескольким профессиям, социально-полезные связи поддерживает, конфликтных ситуаций не создает, принимает меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, в отношении с представителями администрации колонии всегда вежлив, но не всегда тактичен, посещает мероприятия психологического и воспитательного характера, но должных выводов для себя не делает, в общественной жизни отряда и колонии активного участия не принимает, состоит на профилактическом учете.

За время нахождения в условиях изоляции от общества с января 2010 года Касаткин В.В. получил тридцать четыре поощрения, первое из которых только в декабре 2011 года. В 2011, 2014 году осужденный был поощрен только по одному разу, а в 2012, 2013 году по два раза, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

В тоже время Касаткин В.В. трижды допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 2010, 2011 году был подвергнут взысканиям в виде выговора. Кроме того, после прослеживания положительной тенденции в исправлении и получения множества поощрений осужденный снова допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое в мае 2021 года был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Данное взыскание является действующим.

Доводы автора жалобы о незаконности этого взыскания рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о законности наложенного взыскания разрешается только в порядке административного судопроизводства, а сведения об его обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что три из четырех наложенных взысканий сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима отбывания наказания в начальном периоде отбывания наказания и непосредственно перед рассмотрением судом ходатайства после множества поощрений, получение которых не всегда носило стабильный характер, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Тщательный анализ всех данных о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление Касаткина В.В. возможно в условиях отбывания принудительных работ за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

При этом судом было принято во внимание возмещение осужденным части причиненного преступлениями ущерба, о чем свидетельствует выяснение судом данного обстоятельства в судебном заседании.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение мотивировано.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В отношении Касаткина В.В. таких оснований для применения этой меры судом не установлено. После изучения всех представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки предположению осужденного нарушений требований ст. 63 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства не допущено, поскольку запрета на рассмотрение одним и тем же судьей в порядке исполнения приговора ходатайств одного лица, но в разные промежутки времени и по различным основаниям положения этой статьи не содержат.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года в отношении Касаткина Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка