Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-4547/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой Л.И., судей: Саянова С.В., Банниковой Е.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием:
прокурора Литвин А.О.,
осуждённого Белкина В.Б., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Павлюк Е.Ю.,
потерпевших Чернова В.В., Черновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Белкина В.Б., адвоката Павлюк Е.Ю. в защиту осуждённого Белкина В.Б., апелляционное представление прокурора Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2020, которым
Белкин В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2007 (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2017) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.06.2007 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 20.04.2007) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.07.2007 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 14.06.2007) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 11.03.2016 по отбытию наказания,
приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.01.2017 по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.03.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 20.01.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2019 освобождён условно-досрочно на срок 10 месяцев 9 дней,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор суда от 02.03.2017) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.11.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Белкину В.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выслушав мнение осуждённого Белкина В.Б. и его защитника Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда отменить, потерпевших, возражавших против доводов представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белкин В.Б. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего; открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что осуждённый ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО13 свою вину признал частично и пояснил, что признает себя виновным только в совершении кражи имущества <данные изъяты>, умысел был направлен только на совершение хищения, а также проникнув в дом, он убедился, что потерпевшие спят, а за его действиями никто не наблюдает.
Когда проснулась Потерпевший N 1, он понял, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, перепутала его с внуком и сама пояснила, где находятся деньги, поэтому он беспрепятственно забрал деньги и имущество.
Кроме того, Потерпевший N 1 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как проснувшись, не ориентировался в происходящем, не понимал, что в доме находится посторонний человек, не препятствовал ничем Белкину В.Б.
Факт причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека и повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, ФИО1 не признавал и категорически отрицал свою причастность как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Свидетель ФИО9 была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась в доме <данные изъяты> вместе с ФИО1 В судебном заседании она пояснила, что не слышала никакого шума в доме и не видела, чтобы ФИО1 наносил какие-либо повреждения потерпевшему.
Кроме того, все потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая Потерпевший N 1 плохо помнила события произошедшего, давала непоследовательные и противоречивые показания как на предварительном следствии, так и в суде.
Так, она утверждала, что в день случившегося 08.11.2019 вечером к ним в гости приходила ее подруга ФИО10 с мужчиной по имени Андрей, вместе они распивали спиртное. После допроса ФИО10 она изменила свои позиции.
Указывает, что в материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза N -19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, в которой указывается, что причиной смерти ФИО11 явилась <данные изъяты>, которая причинена одним воздействием твердого тупого предмета, ориентировочно, не менее чем за <данные изъяты> и не более чем за <данные изъяты> до смерти. Весь этот период потерпевший был жив и мог совершать активные действия. Данную <данные изъяты> он мог получить в любой период <данные изъяты>
Также суд первой инстанции не учел, что осуждённый ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, каким образом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Считает, что суд фактически не учел данное смягчающее обстоятельство, поскольку благодаря активным действиям Белкина В.Б., которые выразились в даче признательных показаний на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых осуждённый подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, именно эти показания способствовали более быстрому расследованию данного уголовного дела и рассмотрению дела судом.
Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекших несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционных жалобах осуждённый Белкин В.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным.
Указывает, что органы предварительного расследования не в полном объеме исследовали доказательства по уголовному делу.
Следователем ФИО12 было установлено, что у потерпевшей Потерпевший N 1 в день совершенного преступления ранее находились знакомые люди. Однако следователь не указал данных свидетелей, сославшись на то, что он может вызвать их в судебное заседание сам.
Считает, что данные свидетели имеют прямое отношение к данному уголовному делу.
Также указывает, что эксперт установил черепно-<данные изъяты> <данные изъяты>, которая причинена одним воздействием твердого тупого предмета, ориентировочно, не менее чем за <данные изъяты> и не более чем за двое суток до начала исследования трупа.
Указывает, что смерть потерпевшего наступила не по его вине, поскольку он не применял к нему никакой физической силы и не наносил телесных повреждений.
Суд не учел показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что не видела, что он наносил удары потерпевшему, а также показания самой потерпевшей, которая пояснила, что она не видела, какие он наносил удары.
Кроме того, потерпевшая отказалась от своих первоначальных показаний, так как в судебном заседании она пояснила, что в доме в день совершения преступления присутствовала подруга ФИО10 со своим другом Андреем, которые ушли поздно ночью.
После допроса свидетеля ФИО10 потерпевшая Потерпевший N 1 изменила показания и сказала, что мужчины никакого не было, в связи с чем считает, что данный свидетель и потерпевшая покрывают данного мужчину, так как вступили с ним в сговор.
Обращает внимание на тот факт, что следователь указал, что с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он нанес не менее трех ударов кулаком в область головы, туловища и верхних конечностей потерпевших.
Однако согласно судебно-медицинской экспертизе смерть ФИО13 наступила от одного воздействия твердого предмета в область головы.
Более того, все травмы у потерпевшего были получены в разное время, а потерпевшая пояснила в судебном заседании, что ее супруг ФИО13 часто падал, и он от падения получил черепно-<данные изъяты> <данные изъяты>, а допрошенный эксперт в судебном заседании не мог дать однозначного ответа, могли ли образоваться данные повреждения при падении ФИО13 Однако суд не взял данные обстоятельства во внимание, в связи с чем вынес незаконное решение.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Часть 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ предусматривает, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из правовой позиции, изложенной, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу закона судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Учитывая приведённую правовую позицию, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Между тем материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судья Гааг В.К., рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, указал в постановлении, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (Т. 1, л.д. 207).
То есть до вынесения приговора в отношении ФИО1 судья Гааг В.К. установил факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.
Высказанная судьей Гааг В.К. позиция о виновности ФИО1 в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела по существу, препятствовала его дальнейшему участию в производстве по уголовному делу в его отношении и постановлении приговора или иного итогового решения, поскольку ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья от рассмотрения дела не устранился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен незаконным составом суда, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, но и о том, что нарушено конституционное право лица, привлечённого к уголовной ответственности, на справедливое судебное разбирательство, что влечет процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу.
Вместе с тем, согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.
Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей к настоящему времени истёк, так как постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 продлена на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99).
В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что учитываемое судом основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, к настоящему времени не отпало и не изменилось, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за совершение, в том числе тяжких преступлений.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белкина В.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.
Избрать подсудимому Белкину В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи С.В. Саянов
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
