Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-4547/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
судей Сагайдака Д.Г., Песчанова Г.Н.,
при секретаре Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осуждённого Колесникова С.Н., посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Бакулина В.И., представишего удостоверение и ордер N 31933 от 11 сентября 2020 года,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Колесникова С.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года, согласно которому:
Колесников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец пос. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый,
- 10 сентября 2013 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 30 апреля 2019 года по отбытию наказания.
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Колесникову С.Н. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Колесникова С.Н. под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выслушав осуждённого Колесникова С.Н. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бакулина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Колесников С.Н. осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 21:00 час. 27 февраля 2020 года до 01 часа 06 минут 28 февраля 2020 года в х.Рябичев Волгодонского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Колесников С.Н. свою вину признал в полном объеме, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Колесников С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор является суровым, поскольку не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также неверно истолкованы результаты психологической, судебно-медицинской экспертиз. Указывает, что имелись нарушения при проведении следственного эксперимента. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства вызов скорой помощи и сотрудников полиции на место происшествия с собственного мобильного телефона. Считает, что приговор является чрезмерно суровым и постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что следователь неверно изложил события произошедшего, в связи с этим выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что он (Колесников С.Н.) вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона, а затем полицию, о чем свидетельствуют показания фельдшера, свидетелей Свидетель N 1 (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.102), Свидетель N 3 (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.106), что скорая помощь приехала первой на место преступления. Указывает, что не желал смерти потерпевшему, а хотел, чтобы ему (ФИО9) спасли жизнь. Просит учесть данные факты как смягчающее обстоятельство. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются медицинские документы о его (Колесникова С.Н.) заболеваниях (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.116-117). Кроме того, не принято во внимание, что он (Колесников С.Н.) страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем в материалах дела имеется заключение врача. Просит учесть данный факт как смягчающее обстоятельство. Указывает, что судом первой инстанции неверно оценены выводы заключения эксперта N 281 от 2 марта 2020 года, а именно, что все побои ему (Колесникову С.Н.) нанесены в период от трёх до шести дней до освидетельствования. Обращает внимание, что согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1172 от 17 марта 2020 года, у него обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако это обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. При проведении следственного эксперимента испытывал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеются записи в журнале вызова скорой помощи. Также просит обратить внимание, что при проведении следственного эксперимента, вскрытие квартиры и следственные действия проводились без участия собственника квартиры, опираясь только на его (Колесникова С.Н.) показания. Указывает, что имеются расхождения в протоколе и видеозаписи при производстве следственных действий. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа эксперт сделал выводы, что удары ножом были нанесены потерпевшему стоя, а при проведении эксперимента, он (Колесников) давал показания, что ударил потерпевшего ножом после того как тот упал. Обращает внимание, что после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перенесенного им (Колесниковым С.Н.) не мог правдиво давать показания, указывает, что частично оговорил себя, так как ему подсказывали. На основании изложенного, просит смягчить назначенное ему по приговору наказание.
В возражениях государственный обвинитель Сидоров О.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.Н.. - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённого Колесникова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.
При допросе в качестве подсудимого Колесников С.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Помимо признания Колесниковым С.Н. своей вины, его вина также подтверждается показаниями:
- потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что о смерти супруга ФИО9 ей стало известно от участкового инспектора, который сообщила ей по телефону 28 февраля 2020 года, что ФИО9 убили в квартире Свидетель N 1 в х.Рябичев. По прибытии в указанный адрес она увидела супруга лежащего на полу без признаков жизни. Там же ей стало известно, что убийство совершил Колесников С.Н.. который из ревности нанёс ФИО9 несколько ударов ножом;
- свидетеля Свидетель N 1 из которых следует, что 27 февраля 2020 года её сожитель Колесников С.Н. с ФИО9 к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распивали спиртное. Около 22:00-23:00 час. между ними произошла ссора и потасовка из-за того, что ФИО17 её приобнял за талию. Она их разняла, после чего они продолжили распивать спиртное, а она легла спать. Около 00:30 час. 28 февраля 2020 года её разбудил Колесников и сообщил, что убил человека. На полу она увидела лежащего без признаков жизни ФИО17. Рядом лежал окровавленный нож. Испугавшись она позвонила в скорую помощь и полицию. По приезду сотрудники бригады скорой помощи констатировали смерть ФИО17;
- свидетеля ФИО11, согласно которым она проживает по соседству с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С лета 2019 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стала сожительствовать с Колесниковым, который злоупотреблял спиртным, после чего становился агрессивным, провоцировал всех на конфликт. 27 февраля 2020 года после 22:00 час. из квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стали доноситься звуки, свидетельствующие, что в квартире находятся лица в состоянии опьянения. Около 23 час. 30 мин. к ней в дверь постучал Колесников и сообщил, что убил человека, просил у неё сигареты. Дверь ему она не открыла. Через некоторое время услышала шум в коридоре дома, спустившись на первый этаж увидела сотрудников полиции и скорой помощи. В квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увидела лежащего на полу без признаков жизни ФИО17;
- свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, из которых следует, что они проживают по соседству с Свидетель N 1, которая с января 2020 года стала сожительствовать с Колесниковым С.Н. 27 февраля 2020 года из квартиры Свидетель N 1. стали доноситься звуки компании, распивающей спиртные напитки. Позже было слышно, как Колесников стал ходить по коридору, говоря при этом, что убил человека. Вскоре приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. По просьбе сотрудников они (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых;
Также вина Колесникова С.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружен труп ФИО9 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.24-43);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 247-Э от 21 апреля 2020 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При исследовании в крови от трупа ФИО9 обнаружен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.167-174);
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Колесникова С.Н. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам осуждённого из материалов дела следует, что следственные действия с Колесниковым С.Н. (в том числе проверка показаний на месте (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.27-45) проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Колесникова С.Н.
При этом Колесникову С.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы судом дана обоснованная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.159-160), выявившей у Колесникова С.Н. телесные повреждения, не причинившее вреда его здоровью, согласно которому эти телесные повреждения причинены за 3-6 суток до момента освидетельствования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть сразу после совершения Колесниковым С.Н. преступления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о прямом умысле Колесникова С.Н. на убийство ФИО9 свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - удары ножом в грудную клетку потерпевшего, характер проникающего ножевого ранения, локализация телесных повреждений жизненно важных органов) легкое, сердце). Об умысле Колесникова С.Н. на убийство потерпевшего свидетельствуют также исследованные доказательства. Учитывая обстоятельства, способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Колесников С.Н. действовал целенаправленно с целью лишения ФИО9 жизни и реализовал задуманное.
Иные доводы осуждённого, касающиеся проведения проверки показаний на месте без участия собственника квартиры и частичного самооговора, вследствие перенесенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; вывода судебно-медицинского эксперта о возможности предположить, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший стоял перед лицом их причинивших, являются надуманными и по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда о доказанности вины Колесникова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Психическое состояние Колесникова С.Н. в судебном заседании проверено надлежащим образом, с оглашением и проверкой заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.217-218)
В связи с чем, Колесников С.Н. обоснованно признан вменяемым, в том числе и в отношении содеянного.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Колесникова С.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о доказанности вины Колесникова С.Н., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние Колесникова С.Н. в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Колесникова С.Н.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова С.Н. судом признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Учитывая обстоятельства дела, совершение Колесниковым С.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтена явка повинной, опровергается материалами дела. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. В материалах дела отсутствует явка с повинной Колесникова С.Н. или протокол ее принятия. Как следует из приговора, судом не установлено, что Колесников С.Н. после совершения преступления добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им убийстве. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.
Все обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (в том числе состояние здоровья, наличие у осуждённого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) были известны и учтены судом при постановлении приговора, оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств не имеется.
Доводы осуждённого о том, что суд должен был признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств вызов им по телефону скорой помощи и полиции, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что скорую помощь и полицию вызывала Свидетель N 1, а не Колесников С.Н. Кроме того, ч.1 ст.61 УК РФ не относит указанные обстоятельства к числу обязательно подлежащих учёту обстоятельств смягчающих наказание осуждённого.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Колесникова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
По мнению судебной коллегии назначенное Колесникову С.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства и сведения о личности Колесникова С.Н., в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Таким образом, назначенное Колесникову С.Н. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осуждённого, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года в отношении Колесникова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Колесникова С.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
