Определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-4547/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-4547/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,
при помощнике судьи Шиленковой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
осужденного Крымского Е.В.
(в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Соболевой Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фоменко Т.А. и осужденного Крымского Е.В. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2020 года, которым
КРЫМСКИЙ Е.В., персональные данные, судимый:
19 ноября 2014 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
26 января 2015 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года и от 09 ноября 2015 года) по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2014 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 октября 2017 года по отбытии наказания;
- осужден по:
п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав объяснения осужденного Крымского Е.В. и адвоката Соболевой Л.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новиковой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Крымский Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества А.В., с причинением последнему значительного ущерба, и вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении О.Г.
Преступления совершены в январе-феврале 2018 года на территории Волчихинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крымский Е.В. вину в совершении кражи у А.В. признал полностью, по преступлению в отношении О.Г. просил квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ, показал, что действовал в интересах Л.Д., на потерпевшую оказывал давление, но физического насилия не применял, телесных повреждений не причинял.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменко Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его изменить, действия осужденного по ч.2 ст.163 УК РФ переквалифицировать на ст.330 УК РФ, понизить наказание вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов ссылается на показания осужденного в судебном заседании о том, что он действовал в интересах Л.Д., которой потерпевшая не отдавала долг, на О.Г. оказывал давление, но физического насилия не применял, телесных повреждений не причинял, только схватил ее за воротник, телесные повреждения ей причинил супруг. Наличие долговых обязательств потерпевшая в суде признала. Полагает, что при назначении наказания Крымскому Е.В., который по ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью, суд формально учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, не дав им должной оценки, не соблюдая тем самым принцип индивидуализации наказания. Полагает, что судом нарушено право осужденного на назначение справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
В апелляционных жалобах осужденный Крымский Е.В. просит квалифицировать его действия по преступлению в отношении О.Г. по ч.2 ст.330 УК РФ, по которой он в ходе следствия вину признавал, был согласен с обвинением в полном объеме, но просил суд первой инстанции о переквалификации его действий. Кроме того, считает, что данное преступление носит неоконченный характер, поскольку денег он от потерпевшей не получил, более ей не звонил, никаких требований не высказывал. Просит обратить внимание на заключение эксперта, в котором указано, что кровоподтеки у потерпевшей образовались незадолго до его прихода к ней, считает, что указанные повреждения ей мог причинить супруг, который неоднократно ее избивал, она обращалась с жалобами на него в полицию, документы об этом может истребовать только суд. Просит учесть, что потерпевшая обманула бабушку-пенсионерку, взяла у нее деньги в долг и уже 5 лет не отдает, в связи с чем считает, что нельзя доверять ее показаниям. Полагает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего А.В., явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, то, что он до задержания один материально обеспечивал семью, оказывал помощь матери, которой более некому помочь, поскольку его братья живут в г. Санкт-Петербурге, не допускал никаких нарушений, проживая в Республике Казахстан, где женился и у него родился сын, характеризуется положительно. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель по делу Иванищев Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного Крымского Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Факт и обстоятельства совершения Крымским Е.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы жалобы касаются обстоятельств совершения преступления и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, и назначенного наказания.
Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Крымского Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества А.В. и вымогательства у О.Г., установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:
по эпизоду кражи у А.В. -
признательными показаниями осужденного, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего А.В., свидетелей Б.А., И.С., В.В., Е.П., в целом аналогичных, об обстоятельствах хищения из дома семьи А.В. телевизора "LG", помимо того, потерпевший А.В. указал, что хищением телевизора ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку 30 000 рублей для него существенная сумма, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, в настоящее время он не имеет возможности приобрести новый телевизор; показаниями свидетеля А.Т., который приобрел у Крымского Е.В. телевизор в ночном клубе "О" за 6 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен /// в /// ///; справками о стоимости телевизора и об изъятии видеозаписи с камеры наблюдения в ночном клубе "О"; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано как Крымский Е.В. проходит с телевизором в ночной клуб; и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре;
по эпизоду вымогательства у О.Г. -
частично признательными показаниями Крымского Е.В. пояснившего суду, что был в доме потерпевшей, просил ее отдать долг Л.Д., оказывал на нее давление, но физического насилия не применял, действовал в интересах престарелой Л.Д.;
показаниями потерпевшей О.Г. показавшей в суде, что А.В. и Крымский Е.В. пришли к ней домой, последний в грубой форме требовал у нее 30 000 рублей, которые она должна Л.Д., схватил нож, стал направлять лезвие в ее сторону, когда она сказала, что будет долг выплачивать через приставов, сжал ей горло руками, от чего она испытала физическую боль, когда она дозвонилась в полицию Крымский Е.В. с А.В. ушли; в ходе следствия потерпевшая показала, что 17 января 2018 года к ней в дом пришли Крымский Е.В. и А.В.; Крымский Е.В. показал ей расписку, которую она дала Л.Д. о возврате долга, она сказала, что долг будет платить через приставов, осужденный подошел к ней, схватил за шею, сжал, от чего она не могла говорить, испытала физическую боль, затем прижал рукой к своей груди, в это время она испугалась за жизнь и здоровье детей и себя, поскольку более в доме никого не было; Крымский Е.В. сказал, что если она не вернет долг в течение 3 дней, то он совершит в ее отношении насилие в присутствии супруга. Крымский Е.В. ее отпустил, когда в комнате заплакал младший ребенок, она взяла ребенка на руки, вернулась в кухню, в это время осужденный взял нож на окне кухни, подошел к ним и направил лезвие ножа в их сторону, она снова испугалась за свою и детей жизнь и здоровье, Крымский Е.В. пытался взять ребенка за майку, но она его спрятала за спину; когда ей удалось дозвониться в полицию, осужденный и А.В. ушли; действиями осужденного ей причинен физический и моральный вред, она испытала физическую боль от его действий, была сильно напугана;
показаниями свидетеля А.В. на следствии о том, что был с Крымским Е.В. у О.Г., по дороге к которой Крымский Е.В. ему объяснил, что ему нужно заехать и выбить долг бабушке Л.Д.; он сам в отношении потерпевшей никаких действий не предпринимал, Крымский Е.В. же после того, как О.Г. отказалась выплачивать долг, взял ее за шею, прижал к себе, сказал, чтобы она ему отдала 30 000 рублей через 3 дня; когда О.Г. стояла в кухне с ребенком на руках, осужденный взял на окне нож, с ним подошел к потерпевшей, направил нож в ее сторону, продолжил высказывать угрозы применения насилия;
показаниями свидетелей Л.Д. и Е.Д., аналогичных по содержанию, о том, что Л.Д. рассказала Крымскому Е.В. о долге О.Г. перед ней, просила поговорить с той, каких-либо активных действий предпринимать не просила;
сообщением о преступлении, согласно которому О.Г. сообщила о совершенном в ее отношении преступлении;
протоколом изъятия у Крымского Е.В. орудия преступления - ножа;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ///;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей О.Г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек (1), и осаднение (1) задней поверхности шеи, которые образовались от действия твердого тупого объекта, не исключено - как и от удара в область шеи каким-либо твердым тупым объектом, так и грубого схватывания руками за область шеи, образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью и могли быть причинены 17 января 2018 года; и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по: п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам Крымского Е.В., его действия в отношении О.Г. судом верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, оснований для переквалификации его действия на ч.2 ст.330 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие у О.Г. долговых обязательств перед Л.Д., у осужденного не было законных и правовых оснований требовать у О.Г. возврата не принадлежащих ему денежных средств. Насилие при самоуправстве является средством реализации своего действительного или предполагаемого права, а при вымогательстве - незаконных требований виновного. В ходе следствия не добыто доказательств того, что Крымский Е.В. в своих действиях руководствовался своим действительным или предполагаемым правом, свидетель Л.Д. показала, что она просила Крымского Е.В. только поговорить с О.Г. об оплате долга, никаких активных действий она не просила его предпринимать, тем более применять насилие. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, основанные на неверном толковании закона, удовлетворению не подлежат.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Крымского Е.В. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. Вопреки доводам осужденного не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей О.Г., которые согласуются с иными доказательствами по делу. Неточности в изложении событий потерпевшая в судебном заседании объяснила давностью рассматриваемых событий, при этом подтвердила показания, данные ею в ходе следствия.
Вопреки доводам осужденного, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения на задней поверхности шеи О.Г. образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью и могли быть причинены 17 января 2018 года. Собственная трактовка осужденным установленных в ходе следствия обстоятельств выводы суда не опровергает.
Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", "с угрозой применения насилия", "с применением насилия", нашли свое подтверждение в представленных доказательствах. Так, причиненный потерпевшему А.В. ущерб в два раза превышает его среднемесячный доход, потерпевший показал, что не имеет возможности приобрести новый телевизор. Потерпевшая О.Г. показала, что реально опасалась угроз, высказанных в ее адрес Крымским Е.В., при этом он совершил действия, от которых она испытывала физическую боль. При этом О.Г. находилась дома с тремя малолетними детьми, в ее дом ворвались двое взрослых мужчин, один из которых требовал передачи ему денег, хватал ее за шею, от чего у нее имеются телесные повреждения, демонстрировал нож, настаивая на передаче ему денежных средств в течение 3 дней. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доказанным совершение Крымским Е.В. преступлений с приведенными выше квалифицирующими признаками.
Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований считать неоконченным преступление в отношении потерпевшей О.Г., поскольку вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего; невыполнение указанного требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
При указанных обстоятельствах выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного по обоим преступлениям.
Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, что усматривается из протокола судебного заседания. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении Крымскому Е.В. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Крымскому Е.В. обстоятельств по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению в отношении А.В., помимо того, еще и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено, что является правом суда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание Крымскому Е.В. обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является опасным. В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. Мотивы, по которым судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ, приведены в приговоре и являются обоснованными.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также иных значимых для назначения наказания обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Крымскому Е.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, что должным образом мотивировано в приговоре.
Наказание по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о недостаточном, формальном учете смягчающих наказание обстоятельств. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, его поведения в ходе предварительного следствия, суд назначил справедливое наказание.
Доводы адвоката и осужденного о необходимости смягчения наказания последнему, в том числе с учетом данных о жизни осужденного в Республике Казахстан, выводы суда не опровергают. При этом судом при назначении наказания учтены условия жизни семьи осужденного.
Каких-либо конкретных доводов о нарушении судом положений УК РФ при назначении наказания в жалобах не приведено. Все обстоятельства, которые надлежит учитывать при назначении наказания, в приговоре приведены. Назначенное Крымскому Е.В. наказание является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенных преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2020 года в отношении Крымского Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Л.А. Ведищева
А.И. Маликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка