Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22-4547/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22-4547/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Рябоштана С.С.,
прокурора Жильцовой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. в защиту осужденного Заикина А.Н. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года, по которому
Заикин А. Н., <.......>
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав адвоката Рябоштана С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Жильцову Е.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Заикин А.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частейи растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:
... в первой половине дня, на участке местности, расположенном на берегу реки Иловля, вблизи ... имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля, содержащее наркотические средства без цели сбыта, сорвал несколько кустов дикорастущего растения конопля, для личного употребления. После чего Заикин А.Н. принес сорванные им части растения конопли в домовладение по месту своего жительства: ... где их стал незаконно хранить, без цели сбыта, в сарае в среднем ящике стола-тумба до 20 часов 50 минут ... , т.е. до момента изъятия сотрудниками Фроловского МРО УФСКН России по Волгоградской области, при проведении осмотра места происшествия.
В суде Заикин А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таранцов В.А. в интересах осуждённого Заикина А.Н. просит приговор изменить ввиду его суровости. Мотивирует тем, что суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, назначил чрезмерно суровое наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Таранцова В.А. в интересах осуждённого Заикина А.Н. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинин С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что при вынесении приговора судом в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное осужденному Заикину А.Н., является справедливым и в полной мере соответствует совершенному им преступлению.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Заикина А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Заикину А.Н. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Заикин А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Заикиным А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Таранцова В.А. о назначении несправедливого наказания его подзащитному Заикину А.Н.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Заикина А.Н., судом не установлено.
Назначенное Заикину А.Н. наказание в виде обязательных работ с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Вывод суда о том, что исправление Заикина А.Н. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Заикину А.Н. более мягкого наказания не имеется.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Заикина А.Н., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в отношении Заикина А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
