Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4546/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Чистякова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. в интересах осужденного Шуленина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым

ходатайство адвоката Чистякова С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шуленина Андрея Владиславовича, родившегося дата в ****, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чистякова С.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шуленин А.В. осужден 28 декабря 2011 года Липецким областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Чистяков С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Шуленина А.В. от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Шуленина А.В., адвокат Чистяков С.Г. оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", подчеркивает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что при принятии решения судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не принято во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного, характер и тяжесть допущенного нарушения в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Обращает внимание, что 6 из 7 наложенных на Шуленина А.В. взысканий получены им в период содержания под стражей до прибытия в исправительное учреждение в ноябре 2012 года, в последующем он встал на путь исправления, первое поощрение Шуленину А.В. объявлено сразу по истечении адаптационного периода, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о достижении целей наказания. Ссылаясь на отношение Шуленина А.В. к труду, его поведение в период отбывания наказания, положительные характеристики администрации исправительного учреждения, наличие гарантий регистрации в г. Москве и устойчивых социальных связей, а также то, что осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускает, систематически получает поощрения, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий, конфликтных ситуаций не создает, является инвалидом вследствие тяжелой травмы, полученной при несении военной службы в составе ограниченного контингента советских войск в Афганистане, просит освободить Шуленина А.В., поведение которого, по мнению стороны защиты, носит устойчивый правопослушный характер, от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шуленина А.В. судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении Шуленина А.В. за весь период отбывания наказания.Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Шуленин А.В. в период отбывания наказания получил 28 поощрений и 7 взысканий; свой образовательный и профессиональный уровень не повышал; содержится в обычных условиях отбывания наказания; состоит в кружковой деятельности; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; мероприятия воспитательного характера, библиотеку и храм посещает; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; поддерживает связь с родственниками; поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных; исполнительных листов не имеет.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку первое поощрение Шуленин А.В. получил в марте 2014 года, то есть спустя 5 лет после начала отбывания наказания и более года с о дня прибытия в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, 7 раз на него налагались взыскания, одно из них в виде водворения в ШИЗО, в 2012 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии у него твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду.

Несмотря на то, что наложенные на Шуленина А.В. взыскания сняты, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Судом были проанализированы характеризующие осужденного данные, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий.

Наряду с этим, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Шуленину А.В., полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, правильно отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, однако на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было положительно стабильным, изначально ориентированным на исправление, а значит и примерным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Шуленин А.В. является преждевременным, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнение представителя администрации исправительного учреждения не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение Шуленина А.В., и принял решение, исходя из требований закона.

Гарантии регистрации осужденного не являются определяющим обстоятельством при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду при рассмотрении ходатайства осужденного, они учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в отношении лица, отбывающего наказание.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года в отношении осужденного Шуленина Андрея Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистякова С.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка