Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-4546/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-4546/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.
судей Барановой Е.А., Федорова А.В.,
при секретаре Амировой Д.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Пылева Т.В., посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Жилач И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, которым
Пылев Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Пылеву Т.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 3 августа 2020 года.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено Пылеву Т.В. в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Пылев Т.В. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 134 грамма, что является крупным размером, совершенные 15.10.2019 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Пылев Т.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Жилач И.В. просит его изменить, назначить осужденному наказание, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как Пылев Т.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления, без реального отбывания лишения свободы и применения требований ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали и просили приговор суда изменить по изложенным в ней основаниям.
Прокурор просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.
Квалификация совершенного Пылевым Т.В. преступного деяния дана судом правильно.
Выводы суда о виновности Пылева Т.В. в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его действиям квалификация стороной защиты не оспаривались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Пылеву Т.В. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором Пылеву Т.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Вместе с тем, принимая решение о возможности назначения Пылеву Т.В. наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на то обстоятельство, что наказание Пылеву Т.В. назначено с применением ст. 64 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит изменению. В остальной части оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года в отношении Пылев Т.В. - изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Пылеву Т.В. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка