Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года №22-4545/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4545/2020
Санкт-Петербург 1 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,
осужденного Вютриха В.В.,
защитника-адвоката Белоусова Е.А., представившего удостоверение N... и ордер N...,
при секретаре Зверевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2020 года материалы уголовного дела N 1-37/2020 по апелляционным жалобам осужденного Вютриха В.В., адвокатов Рябовой Т.Г. и Гаврилова В.Г. в его защиту на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, которым
ВЮТРИХ ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, не работающий, <...>, не судимый,
осужден по ст.296 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
На основании ст. 72 ч.5 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Вютриха В.В. под стражей с 28 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г., размер наказания в виде штрафа снижен до пятидесяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Вютриха В.В., адвоката Белоусова Е.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против жалоб, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года Вютрих В.В. совершил угрозу причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.
Преступление совершено 19.12.2018 в период с 15 часов 21 минут до 16 часов 55 минут в помещении кабинета N... судебного участка N... Управления судебного департамента по г. Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на территории Кировского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На данное судебное решение осужденным Вютрих В.В., адвокатами Рябовой Т.Г., Гавриловым В.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вютрих В.В. обращает внимание на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела нарушены правила территориальной подследственности и подсудности.
В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что инкриминируемое ему преступление совершено в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга П., который согласно Приложению к Закону Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" относится к Московскому судебному району Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, вменяемые ему действия либо были совершены на территории Московского района Санкт-Петербурга, либо мировой судья П. сама совершила действия, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст. 286 и 330 УК РФ, что освобождает его (Вютриха) от уголовной ответственности.
По мнению осужденного, суд должен был установить правовые основания для осуществления мировым судьей П. своей профессиональной деятельности на территории Кировского района Санкт-Петербурга, либо обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности ст. 31 УПК РФ с точки зрения допустимости оценки одним судьей действий по отправлению правосудия другим судьей.
Оспаривая решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, осужденный ссылается на нарушение судом конституционных гарантий, установленных ч. 1 ст. 123 Конституции РФ. Кроме того, решение о проведении закрытого судебного заседания было вынесено судьей в протокольной форме, при этом протокол судебного заседания, как пояснил судья, единый, в связи с чем он (Вютрих) был лишен права на его ознакомление на протяжении всего судебного разбирательства. При этом суд в судебном заседании не привел никаких конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что открытое судебное разбирательство может способствовать созданию угрозы для жизни и безопасности потерпевшей или ее близких родственников, при том, что близкие родственники П. в разбирательстве настоящего дела не участвовали, а личность самой П. на момент обращения ею с ходатайством, вообще не устанавливалась, вопросы личной жизни потерпевшей, включая сведения о месте ее жительства и регистрации в ходе судебного разбирательства не исследовались, а при необходимости исследования этих данных, суд имел право провести закрытое судебное заседание в этой части. Выводы суда о необходимости защиты медицинской тайны осужденного были впервые озвучены 12 марта 2020 года и противоречат позиции осужденного. Также осужденный просит учесть, что 15 августа 2019 года судья приняла решение о назначении открытого судебного заседания.
Осужденный в жалобе просит учесть, что судья не разъяснила ему порядок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, не приняла во внимание, что следователь ненадлежащим образом разъяснил обвиняемому порядок заявления данного ходатайства, пояснив, что его можно заявить устно в суде, что влечет правовые последствия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судья отказалась разъяснить подсудимому нормативные критерии отличия угрозы причинения вреда здоровью от угрозы причинения вреда жизни, причинения вреда чести и достоинству.
Далее осужденный в жалобе указывает на нарушения судьей уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры рассмотрения уголовного дела, непредоставлении подсудимому права заявить отводы, ходатайства, неисследовании вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей. Защитник подсудимого не предоставил ему возможности воспользоваться уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем он (Вютрих) покинул зал судебного заседания для ознакомления с нормами УПК РФ в электронном виде. При попытке его (Вютриха) вернуться в зал, судебными приставами был составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для заявления судье отвода в связи с попыткой дискредитации подсудимого.
Осужденный в жалобе просит учесть, что 28 октября 2019 года он прибыл в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, но не явился в зал, поскольку судебные приставы по ОУПДС Кировского районного суда СПб запретили ему посещать зал, однако судья устно распорядилась о его принудительном доставлении в зал судебных заседаний, что было исполнено с оформлением в отношении него (Вютриха) протокола об административном правонарушении. При этом осужденный обращает внимание на то, что принудительное доставление не тожденственно приводу в смысле ст. 113 УПК РФ, в связи с чем полагает его права нарушенными, поскольку в ходе принудительного доставления к нему было применено физическое насилие.
По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, поскольку проигнорировала распределение Адвокатской Палатой Санкт-Петербурга для осуществления защиты подсудимого адвоката Иванова Д.В., допустив к участию в судебном заседании адвоката Рябову Т.Г., которая не осуществляла его защиту надлежащим образом, вступила в дело, в котором ранее защиту обвиняемого осуществляли другие защитники, не разъяснила ему право на заявление ходатайств о допуске в дело другого защитника, не приняла меры к обжалованию постановления о назначении судебного заседания от 15 августа 2019 года, в котором был решен вопрос о мере пресечения, не возражала против незаконных действий председательствующего, в том числе при принятии решения о проведении закрытого судебного заседания, разъяснения судом порядка заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, нерассмотрения заявления подсудимого об отводе судье, принудительного доставления судебными приставами в зал подсудимого с применением насилии и последующего его удержания в 31 отделе полиции, не препятствовала применению в судебном заседании пыток к подсудимому.
Кроме того, адвокат Рябова Т.Г. при отсутствии протоколов судебного заседания и при удалении подсудимого из зала суда до окончания прений сторон, отказалась сообщать подсудимому существо доказательств, исследованных судом, что лишило его возможности дополнить судебное следствие.
Также осужденный просит учесть, что 20 ноября 2019 года он лично поставил адвоката Рябову Т.Г. в известность об отказе от ее услуг, однако она не довела до суда его позицию и продолжила участие в судебном разбирательстве,
Осужденный обращает внимание на то, что судья игнорировала мнение подсудимого при наличии законных оснований пользоваться услугами защитника Иванова Д.В., а при его явки в судебное заседание наряду с адвокатом Рябовой Т.Г. - приняла решение об освобождении данного адвоката от участия в деле. Кроме того, адвокаты Иванов Д.В. и Рябова Т.Г. ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, поскольку не провели с подзащитным консультаций по вопросу составления мотивированных ходатайств о проведении предварительного слушания.
Также осужденный указывает на допущенные судом нарушения его прав, выразившиеся в том, что после окончания прений 10 декабря 2019 года судья отказала в приобщении к делу заявления подсудимого об отводах, в том числе защитника Рябовой Т.Г., а подсудимому изменила меру пресечения на заключение под стражу без объявления его в розыск, с нарушением требований ст. 253 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, предусматривающем обязательное участие подсудимого, при обсуждении ходатайства об изменении меры пресечения, поскольку попыток скрыться от правосудия он не предпринимал.
Помимо этого, судья не предоставила ему (Вютриху) возможности выступить с последним словом.
Оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, осужденный ссылается на Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и приводит содержащийся в нем перечень поверхностных повреждений, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.
Вместе с тем, суд в приговоре не указал, по каким критериям высказанная угроза может быть расценена как угроза причинения вреда здоровью, и каковы критерии, разграничивающие это понятие от угрозы умаления чести и достоинства, либо половой неприкосновенности потерпевшей.
Жалоба осужденного также содержит анализ показаний свидетелей и потерпевшей, которые, по его мнению, содержат противоречия, кроме того, фактически сводятся к изложению высказывания подсудимым угроз дать в лоб потерпевшей именно вынесенным ею постановлением.
Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в уголовном деле содержится два сообщения об одном и том же преступлении, которые не объединены в одно производство, по первому из которых доследственная проверка проводилась, однако не вынесено итоговое постановление в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а по второму доследственная проверка не проводилась, но именно оно послужило поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, в первом сообщении о преступлении содержатся сведения с фамилией, именем и отчеством подсудимого, однако проживающем по другому адресу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рябова Т.Г. указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.
Оспаривая решение суда о проведении закрытого судебного заседания, адвокат просит учесть, что оно формально мотивировано п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, при этом фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, отсутствуют. При установлении личности потерпевшей П. никакие личные данные кроме образования и места работы, а также какие-либо данные о ее родственниках судом не устанавливались.
По мнению адвоката, решение суда об удалении подсудимого Вютриха из зала судебного заседания до окончания прений сторон лишило его права на полноценную самостоятельную защиту.
Как указывает адвокат в жалобе, оснований для постановления обвинительного приговора у суда не имелось, поскольку обвинение Вютриха В.В. неконкретно и неполно, не содержит полного перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В том числе не установлен способ совершения преступления, характер вреда, причиненного преступлением, чем угрожал нанести удары Вютрих В.В., чтобы потерпевшая воспринимала угрозу как реальную.
Анализируя приговор, адвокат обращает внимание на показания свидетелей С4 и С3, согласно которым орудием преступления могло быть только постановление судьи П. на одном листе об отказе в удовлетворении ходатайства Вютриха В.В. Угроз в адрес П. о применении насилия свидетели С2 и С1 не слышали. Свидетели И. и С3 заявили только о том, что Вютрих направлялся к столу за постановлением. По показаниям С1 с приходом в зал С4 и С3 Вютрих "обмяк", что, по мнению защитника, ставит под сомнение показания данных свидетелей о том, что Вютрих в их присутствии пытался подойти к судье, чтобы ударить ее.
При таких обстоятельствах, адвокат приходит к выводу об отсутствии в действиях Вютриха В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, поскольку квалификация по данной статье предполагает совершение виновным действий, угрожающих причинением вреда здоровью. При этом не все повреждения влекут причинение вреда здоровью, связи с чем суду надлежало установить, могли ли действия Вютриха В.В. причинить вред здоровью потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.Г. также указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены, вынесении оправдательного приговора.
В обоснование адвокат приводит анализ показаний потерпевшего и свидетелей, указывая на наличие противоречий. В частности, согласно показаниям потерпевшей угроза нанесением удара в лоб была высказана Вютрихом до того, как она позвала в зал свидетелей С4 и С3. Свидетель И. показал, что за помощью к ним обратилась секретарь судебного заседания, а, когда они вошли, потерпевшая встала с кресла и находилась у стенки. При повторном допросе свидетель И. пояснил, что это судья вышла в коридор и попросила о помощи. Кроме того, данные свидетели в отличие от потерпевшей, указывают на то что, что Вютрих угрожал судье ударить постановлением в лоб, что, по мнению защиты, ставит под сомнение возможность причинения потерпевшей вреда здоровью. Также суд не дал оценки, что ранее между Вютрихом и свидетелями С4 и С3 был конфликт, в связи с которым свидетели и были вызваны в суд. Согласно показаниям свидетеля С2 - секретаря судебного заседания, она конкретных словесных угроз не слышала, судья никуда не уходила. Однако перечисленные противоречия судом устранены не были, что повлияло на законность приговора.
Адвокат в жалобе указывает на отсутствие в действиях Вютриха В.В. объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, поскольку она предполагает совершение действий угрожающего, устрашающего характера при реальной возможности исполнения угрозы, с целью достижения желаемого для виновного результата в виде того или иного решения.
На апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Бурлаковым Д.И. поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании осужденный Вютрих В.В. и адвокат Белоусов Е.А. доводы жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Прокурор Минина А.Г. против доводов жалоб возражала, указывала на законность и обоснованность приговора суда, отсутствие оснований для его отмены.
Суд, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выслушав мнение сторон, находит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.
В силу ч. ч. 2, 2.1 ст. 241 УПК РФ решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято путем вынесения определения или постановления суда при назначении судебного заседания и (или) в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.
Закрытое судебное заседание допускается на основании мотивированного судебного постановления по делам о государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, о преступлениях лиц, не достигших возраста шестнадцати лет, по делам о половых преступлениях, а также, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и иных лиц. Такое судебное решение должно содержать указание на конкретные, фактические обстоятельства, имевшиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 15 августа 2019 года по уголовному делу по обвинению Вютриха В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, было назначено открытое судебное заседание.
В судебном заседании 26 сентября 2019 года (том 3 л.л. 124-125) потерпевшей П. было заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в целях обеспечения ее безопасности, не разглашения ее данных и данных ее родственников.
Судом принято решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей П. и проведении закрытого судебного заседания по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. При этом судом какие-либо мотивы принятого решения не приведены, основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости обеспечения безопасности потерпевшей и ее близких, в нарушение ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, не изложены, ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасности для данных лиц, в постановлении судьи отсутствуют.
Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях.
Однако, принимая решение о переводе судебного заседания в закрытый режим на весь период судебного разбирательства, суд не рассмотрел возможность проведения закрытого судебного заседания только на период установления личности потерпевшей и ее допроса по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая принимала участие только в судебном заседании 26 сентября 2019 года и 28 октября 2020 года, после чего заявила ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в деле (том 3 л.д. 136).
При таких обстоятельствах, решение суда о проведении всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании нельзя признать обоснованным.
В соответствии с положениями ч.7 ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться судом только в предусмотренных законом случаях, в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании.
Таким образом, проведение всего судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований и при отсутствии мотивированного решения является нарушением принципа гласности судопроизводства, а провозглашение вводной и резолютивной частей приговора по данному делу следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 28 октября 2019 года судом в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ было принято решение об удалении подсудимого Вютриха В.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон в связи с нарушением им порядка в судебном заседании (том 3 л.д. 128-129).
12 марта 2020 года подсудимому Вютриху В.В. было предоставлено последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания, во время произнесения последнего слова председательствующий сначала остановил подсудимого, указав на обязанность высказываться по существу уголовного дела, затем прервал речь Вютриха В.В., указав на то, что он нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения, и злоупотребляет своими правами.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что после разъяснения председательствующим положений ч. 2 ст. 293 УПК РФ Вютрих В.В. в последнем слове нарушал порядок в судебном заседании, либо излагал обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Следовательно, решение суда, которым было прервано выступление подсудимого Вютриха В.В. с последним словом, нельзя признать законным, поскольку подсудимый был неправомерно лишен возможности закончить выступление в последнем слове и довести до суда свою позицию по делу, с учетом проведения судебного разбирательства в его отсутствие, что привело к нарушению права Вютриха В.В. на защиту.
По смыслу уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для направления уголовного дела для рассмотрения со стадии предварительного слушания, поскольку из представленных материалов усматривается, что мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания с соблюдением требований ч. 3 ст. 229 УПК РФ Вютрихом В.В. не заявлялось, оснований для проведения предварительного слушания судом не усмотрено, решение суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судом мотивировано.
Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Как следует из материалов дела, преступление, совершении которого обвиняется Вютрих В.В., совершено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть на территории Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом Санкт-Петербурга.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Вютриха В.В., адвокатов Рябовой Т.Г. и Гаврилова В.Г., не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Вютриха В.В., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и разрешить вопрос о наказании.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, апелляционный суд считает необходимым избрать Вютриху В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении Вютриха Василия Владимировича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Вютриху В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.
Апелляционные жалобы осужденного Вютриха В.В. и адвоката Рябовой Т.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка