Определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-4545/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-4545/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
потерпевшего Я.Н.И.
адвоката Ростовцевой Л.А.
осужденной Ходосовской Н.Г. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко В.А. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 28 августа 2020 года, которым
Ходосовская Н. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>
- осуждена:
по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ходосовской Н.Г. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы Ходосовской Н.Г. время её содержания под стражей в период с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осужденной Ходосовской Н.Г., адвоката Ростовцевой Л.А., мнение потерпевшего Я.Н.И., прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ходосовская Н.Г. признана виновной и осуждена за кражу денежных средств Я.Н.И.. в размере 2050 рублей, совершенную в период с 12 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ из одежды потерпевшего, а также за покушение на убийство Я.Н.И.., совершенное в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ
Преступления совершены в с.Затькова - Речка Хабарского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Ходосовская Н.Г. вину в совершении преступлений не признала.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Ходосовской Н.Г. адвокат Петренко В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что у суда не было достаточных оснований для вынесения в отношении Ходосовской Н.Г. обвинительного приговора по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не было добыто, а в судебном заседании не было представлено достаточного количества бесспорно допустимых и относимых доказательств ее виновности в данном преступлении. Считает, что суд необоснованно отверг доводы осужденной о том, что она не имеет отношение к инкриминируемому деянию, дал ненадлежащую оценку ее показаниям о том, что она не имела умысла на совершение преступления, а также не учел показания потерпевшего, который также подтвердил показания Ходосовской Н.Г. о ее невиновности.
Выражая несогласие с назначенным Ходосовской наказанием по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, считает его чрезмерно суровым, поскольку, по мнению защитника, суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья Ходосовской Н.Г., позицию потерпевшего просившего строго не наказывать последнюю. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии отягчающего обстоятельства - алкогольного опьянения, поскольку оно не было установлено с помощью соответствующих технических средств на основании исследования взятых медицинских проб и анализов.
Таким образом, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Ходосовской Н.Г. отменить.
В возражениях на жалобу защитника и.о. прокурора Хабарского р-на Алтайского края Калюжный Д.С. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о виновности Ходосовский Н.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, сама осужденная Ходосовская Н.Г. в ходе судебного следствия в целом не отрицала того, что она действительно вынула из кармана одежды спящего потерпевшего Я.Н.И. указанные денежные средства, а также не отрицала, что в ходе последующего конфликта с Я.Н.И. нанесла последнему удар ножом.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверены версия осужденной, и в целом стороны защиты, об отсутствии при этом у Ходосовской Н.Г. умысла, как на совершение кражи, так и на убийство, которые обоснованно расценены судом критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:
- признательные показания самой Ходосовской Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств из одежды потерпевшего Я.Н.И.., который спал на улице, последующем конфликте на кухне дома, где она нанесла потерпевшему Я.Н.И. в область шеи удар ножом, а также о наличии у нее при этом умысла на хищение имущества потерпевшего и его убийство;
- показания потерпевшего Я.Н.И. об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств из кармана жилетки, надетой на нем, а также паспорта и сберегательной книжки, последующего конфликта на кухне дома с Ходосовской Н.Г., в ходе в которого последняя, высказав угрозу его убийства, нанесла ему удар ножом область шеи;
- показания свидетеля В.О.А. явившаяся непосредственным очевидцем совершенных преступлений, об обстоятельствах совершения Ходосовской Н.Г. хищения из одежды потерпевшего Я.Н.И. денежных средств, прибытием сотрудников полиции, последующем конфликте на кухне дома, в ходе которого Ходосовская Н.Г., высказав угрозы убийством Я.Н.И.., нанесла тому удар ножом в область шеи, последующего пресечения сотрудниками полиции преступных действий Ходосовской Н.Г.;
- показания свидетеля К.Т.А.. - дознавателя <данные изъяты>, об обстоятельствах прибытия в составе следственно-оперативной группы по месту жительства Я.Н.И.., в связи с поступившим сообщением В.О.А. о совершении Ходосовской Н.Г. хищения имущества Я.Н.И., проведения следственно-оперативных мероприятий, конфликте на кухне дома, в коде которого Ходосовская Н.Г., высказав угрозу убийства в отношении Я.Н.И., нанесла последнему удар ножом область шеи;
- показаниями свидетелей Г.Е.В. и С.Ю.В.. сотрудников полиции, аналогичными показаниям свидетеля К.Т.А., дополнивших также, что при пресечении ими указанных преступных действий Ходосовской Н.Г. в отношении Я.Н.Г.., Ходосовская Н.Г. вырывалась и пыталась нанести Я.Н.И.. ещё один удар ножом;
- показаниями понятых М.А.Ю.. и А.А.А.., участвовавших при личном досмотре Ходосовской Н.Г., в ходе которого в носке Ходосовской Н.Г. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1900 рублей.
Вышеназванные показания согласуются между собой, а также с показаниями иных лиц и с другими доказательствами по уголовному делу, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы преступлений и изъято орудие преступления - нож, а также денежные средства в сумме 150 рублей; с протоколом личного досмотра Ходосовской Н.Г., согласно которому в носке у последней обнаружены денежные средства в сумме 1900 рублей; с заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, относимости данных телесных повреждений по давности к инкриминируемому осужденной периоду времени, их локализации на теле потерпевшего и о механизме их образования; с протоколами осмотра изъятых в ходе осмотров мест происшествий предметов и постановлениями об их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Ходосовской Н.Г. составов преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений Ходосовской Н.Г. и правильность квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел Ходосовской Н.Г. был направлен именно на убийство Я.Н.И.., что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения удара ножом в область жизненно- важного органа человека - шею; характеристик используемого ею орудия преступления, а именно ножа, обладающего высокой поражающей способностью; механизмом нанесения данного удара и локализацией телесного повреждения у Я.Н.И..; показания очевидцев преступления о высказанных при этом Ходосовской Н.Г. угроз убийством Я.Н.И.., а также исходя из характера взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, которые, согласно показаниям самих участников и очевидцев данного конфликта, стали носить неприязненный характер.
О наличии у Ходосовской Н.Г. умысла на хищение имущества Я.Н.И. указывают как показания свидетелей, пояснивших об отрицании Ходосовской Н.Г., при прибытии сотрудников полиции, своей причастности к хищению имущества, что свидетельствует о намерении скрыть похищенное имущество, так и обстоятельства при которых было обнаружено похищенное имущество, в частности, обнаружение при личном досмотре в носках Ходосовской Н.Г. большей части похищенного имущества.
Вопреки доводам автора жалобы, судом были проанализированы и надлежаще оценены представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты об отсутствии у Ходосовской Н.Г. умысла на совершение преступлений, необоснованности предъявленного обвинения, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Вышеназванные доводы жалобы о том, что осужденная не имела умысла на хищение имущества и убийство потерпевшего, противоречат исследованным судом материалам дела, где имеются доказательства, которые в своей совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ходосовской Н.Г. в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п.п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда в этой части подробно приведены в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенных ею преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденной Ходосовской Н.Г. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденной Ходосовской Н.Г., то в целом оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию преступления, в том числе выразившееся в даче объяснения признательного характера, состояние здоровья осужденной, возмещение ущерба, путем возврата денег потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании осужденной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все данные о личности Ходосовской Н.Г., а равно как и смягчающие обстоятельства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в полной мере были изучены судом и учтены при назначении наказания.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом должным образом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновной. При этом указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самой осужденной, так и потерпевшего, свидетелей и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Оснований для смягчения наказания, в том числе с применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.
Так, окончательное наказание осужденной Ходосовской Н.Г. законно и обоснованно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, однако при этом суд ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей, в том числе, и тот же принцип частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор указанием о том, что окончательное наказание осужденной Ходосовской Н.Г. следует считать назначенным по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное изменение приговора не влияет в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, не влечет его отмену, а также снижение назначенного осужденной наказания, поскольку ссылка на него не повлияла на его вид и размер.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия, постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года был наложен арест на имущество Ходосовской Н.Г. - телевизор <данные изъяты> (т.1 л.д.180-181), о чем также указано в приложенной к обвинительному заключению справке (т.2 л.д.124-125).
Однако, суд, в нарушении требований ст.299 УПК РФ, не разрешил вопрос относительно наложенного ареста на имущество Ходосовской Н.Г.
С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части. Ввиду отсутствия по уголовному делу гражданского иска и отсутствия у арестованного имущества признаков имущества, на которое может быть обращена конфискация, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия ранее наложенного ареста на имущество Ходосовской Н.Г.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 13.06.2002 N 142-О, от 12.11.2008 N 1074-О-П) и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В нарушение вышеназванных положений закона, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании разрешен лишь вопрос о приобщении заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, при этом, осужденной не разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, материальное положение Ходосовской Н.Г. не выяснялось. Кроме того, вопрос о распределении процессуальных издержек никак не мотивирован судом в приговоре.
При данных обстоятельствах, осужденная Ходосовская Н.Г. подлежит освобождению от взыскания с неё в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5274 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 28 августа 2020 года в отношении Ходосовской Н. Г. изменить.
Считать окончательное наказание Ходосовской Н.Г. назначенным по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Снять арест на имущество Ходосовской Н.Г. - телевизор <данные изъяты>, наложенный постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года.
Освободить осужденную Ходосовскую Н.Г. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в суде первой инстанции в размере 5274 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка