Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 22-4545/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2014 года Дело N 22-4545/2014
г. Краснодар 5 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре Титовой А.С.,
с участием прокурора Чумакова И.А.
адвоката Уварова Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бойко Е.В. на приговор Тихорецкого районного суда от 18 июня 2014 года, которым:
Бурданосов С.И., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, временно зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, ранее судим - 09.06.2011 года приговором Тихорецкого районного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Бурданосов С.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд допустил неправильную трактовку нормы права, предусмотренную ч.4 ст.74 УК РФ. Кроме этого, автор жалобы указывает, что суд не учел, что осужденный имеет семью, гражданскую жену и малолетнего сына, постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно. В приговоре суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что деяние совершено осужденным 28.04.2012 года. Назначенное судом наказание отрицательным образом повлияло на условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцем.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение защитника, полагавшего приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, выслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389_15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Бурданосову С.И. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат осужденного в своей апелляционной жалобе.
Суд обоснованно не учел при назначении наказания наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, ввиду того, что согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, осужденный не является отцом Г., <...> г.р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.389_18 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Бурданосов С.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в период испытательного срока по приговору Тихорецкого районного суда от 09.06.2011 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по предыдущему приговору в отношении Бурданосова С.И., и назначении наказания последнему с применением положений ст.70 УК РФ.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости и незаконности приговора в части назначенного осужденному наказания, не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции при описании преступного деяния, в котором обвинялся Бурданосов С.И., единожды ошибочно указана дата 28.04.2012 года, тогда как объективной датой является 28.04.2014 года, что установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено исследованными материалами дела, а также порядком рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Данное указание суда, апелляционная инстанция признает технической ошибкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тихорецкого районного суда от 18 июня 2014 года в отношении Бурданосова С.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Е.В. - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
