Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4544/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Дьячкова С.Л.,

осужденной Корецкой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Корецкой А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым

Корецкой Анне Витальевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной Корецкой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дьячкова С.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корецкая А.В. отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года), которым она осуждена по ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей.

Осужденная Корецкая А.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Корецкая А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что она положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, имеет 14 поощрений, является ценным работником и передовиком производства. Вывод суда о невозможности удовлетворения ее ходатайства в связи с наличием погашенных взысканий считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Корецкой А.В. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение при условии отбытия установленного законом срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Так, отказ в удовлетворении ходатайства осужденной суд мотивировал наличием у нее в прошлом шести взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые не позволяют прийти к выводу о ее исправлении.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения является не установленный факт исправления осужденного, но убеждение в возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (в том числе исправления), при отбывании его в исправительном учреждении иного вида.

При этом, как указывалось выше, наличие взысканий, само по себе, не может предрешать решение по существу соответствующего ходатайства. Помимо взысканий при его рассмотрении должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Судом не было принято во внимание, что взыскания Корецкой А.В. имели место в период с 6 июля 2016 года по 31 января 2017 года, часть из них снята досрочно, после чего, на протяжении длительного времени она нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, а ее поведение было отмечено 14 поощрениями за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно характеристике Корецкая А.В. трудоустроена, также регулярно выполняет работы по благоустройству территории и помещений отряда, имеющиеся исполнительные листы погашает регулярно из заработной платы, в том числе досрочно, повышает свой образовательный уровень, с 2016 года получила ряд специальностей, к учебе относилась добросовестно. Осужденная старается соблюдать установленный порядок отбывания наказания, без принуждения посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в деятельности кружков. Взаимоотношения с другими осужденными Корецкая А.В. строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечена, вежливо ведет себя с администрацией, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признала, раскаивается в содеянном. Со 2 апреля 2019 года Корецкая А.В. отбывает наказание в облегченных условиях.

Данные обстоятельства суд привел в постановлении, однако не оценил применительно к вопросу о возможности исправления Корецкой А.В. и достижения иных целей наказания с его отбыванием в колонии-поселении.

Не были приняты во внимание судом и результаты психологического обследования осужденной, согласно которому негативных факторов, препятствующих переводу в колонию-поселение, не выявлено.

Согласно характеристике, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения соответствующего ходатайства, ссылаясь исключительно на значительность неотбытого срока наказания. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения, учитывая, что Корецкая А.В. отбыла предусмотренную п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ часть наказания, в связи с чем, у нее возникло право на обращение в суд с данным ходатайством.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Корецкой А.В. об изменении вида исправительного учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление - требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной Корецкой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года в отношении Корецкой Анны Витальевны отменить, ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворить.

Перевести Корецкую Анну Витальевну для дальнейшего отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2016 года из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка