Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22-4544/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22-4544/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 октября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
подсудимого Лопухова И.И.,
защитника подсудимого Лопухова И.И. - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014г., в соответствии с которым
уголовное дело в отношении Лопухова И. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № <...>
возвращено прокурору Городищенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лопухова И.И. оставлена без изменения.
Выслушав выступление прокурора Чёрной Ю.П., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Лопухова И.И., защитника подсудимого Лопухова И.И. - адвоката Домаева О.И., полагавших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Лопухов И.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания по уголовному делу судом первой инстанции принято постановление об его возврате прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Основанием для принятия данного решения явилось отсутствие в постановлении о привлечении Лопухова И.И. в качестве обвиняемого от ... и в обвинительном заключении указания на уголовный закон, по которому Лопухову И.И. предъявлено обвинение, что было расценено судом как нарушения требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ при составлении данных процессуальных документов, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в постановлении о привлечении Лопухова И.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указания на статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за вменённые преступления. Так, в резолютивной части постановления о привлечении Лопухова И.И. в качестве обвиняемого, во вводной части и по всему тексту обвинительного заключения имеется указание на пункт, часть, статью и наименование уголовного закона, по которому ему предъявлено обвинение, при изложении сущности обвинения следователем указано, что Лопухов И.И. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённых с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. И лишь в описательно-мотивировочных частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следователем не указано наименование нормативного акта, по статьям которого Лопухову И.И. предъявлено обвинение - УК РФ.
Вместе с тем, из смысла п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, п.5 ч.1 ст.171 УПК РФ следует, что законодателем помимо УК РФ не установлено иного нормативно-правового акта или закона, на которые можно сослаться в указанных процессуальных документах. Кроме того, законом не определено, в какой из их частей (вводной, описательно-мотивировочной или резолютивной) должны быть отражены таковые сведения.
Считает, что установленные нарушения необоснованно расценены судом как исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт, обвинительное заключение или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, заключения или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно требованиям п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Однако, по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены - в описательно-мотивировочных частях постановления о привлечении Лопухова И.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного обвинения не указано наименование закона, предусматривающего ответственность за вменённые преступления (УК РФ).
Данные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления по делу обвинительного приговора или принятие иного судебного решения на основе имеющихся обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору.
В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, указание следователем наименования закона, по которому Лопухову И.И. предъявлено обвинение, в резолютивных частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, во вводной части обвинительного заключения не является достаточным при составлении данных процессуальных документов.
По смыслу п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения подлежит изложению с обязательным указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены ни при составлении постановления о предъявлении Лопухову И.И. обвинения, ни при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014г. о возвращении уголовного дела по обвинению Лопухова И. И. в совершении преступлений, предусмотренных № <...>, прокурору Городищенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
