Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-4543/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-4543/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухаревой С.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, которым
Остер Елизавета Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:
14 апреля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 с. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная от наказания 13 марта 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней;
26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение, отбывающей наказание с 1 июня 2020 года, неотбытый срок наказания 10 месяцев 14 дней,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 26 ноября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Остер Е.Н. под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Остер Е.Н. взята под стражу в зале суда.
Разрешены: гражданский иск, вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной Остер Е.Н. и адвоката Сухаревой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Осиповой Г.М. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Остер Е.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершение в период с 10 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Сухарева С.Ю., действующая в защиту интересов осужденной Остер Е.Н., в апелляционной жалобе указывает на то, что назначенное Остер Е.Н. наказание является чрезмерно суровым. По мнению защитника, вынесенный приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, соразмерности наказания и совершенным действиям подзащитной, в связи с чем подлежит изменению в части смягчения наказания осужденной Остер Е.Н. за совершенное преступление. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в приговоре не отражен установленный в судебном заседании факт того, что Остер Е.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции в алкогольном и наркотическом опьянении Остер Е.Н. замечена не была, что свидетельствует о том, что осужденная не является асоциальным лицом. Суд не в полной мере оценил факт оказания осужденной помощи родственникам и наличие у них инвалидности, а также то, что Остер Е.Н. является единственным их родственником, в связи с чем они остались без психологической и физической поддержки. Также суд не принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании для Остер Е.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Остер Е.Н. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которой разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Остер Е.Н. обвинение, с которым она согласилась, является верным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Остер Е.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и она является правильной.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, назначив размер наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к Остер Е.Н. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности Остер Е.Н., в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое. Кроме того, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.
Определенный судом срок наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ и максимально возможным не является. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Остер Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Доводы защитника о том, что потерпевшая не настаивала на суровом наказании для Остер Е.Н., являются несостоятельными, так как оснований для учета мнения потерпевшего о наказании, не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.
Решение суда об определении осужденной вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивировано, с данными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года в отношении Остер Елизаветы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухаревой С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка