Постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года №22-4543/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22-4543/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 17 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ильичева Р.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, которым
Ильичев Р.В., родившийся <.......>
<.......>
<.......>,
осуждён:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Ильичеву Р.В. постановлено исчислять с ... .
Постановлено взыскать с Ильичева Р.В. в пользу потерпевшего А. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <.......>
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере
пресечения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений заместителя прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Ильичев Р.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Ильичев Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с <.......> ... , находясь в гостях в доме у <.......>, проживающей по адресу: ... , р. ... , зашёл в комнату, в которой находилась сумка от ноутбука, принадлежащая А., где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную сумку для ноутбука и находящиеся в ней предметы: ноутбук марки <.......> стоимостью <.......>, мышь марки «<.......>» стоимостью <.......>, цифровой фотоаппарат марки «<.......>» стоимостью <.......>, а всего имущества на общую сумму <.......>. Ильичев Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании осуждённый Ильичев Р.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осуждённый Ильичев Р.В. не оспаривая доказанности его виновности в инкриминируемом преступлении, указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не учёл полное признание им вины и согласие с иском потерпевшего о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, и с учётом указанных обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, так как в противном случае у него не будет возможности погасить гражданский иск потерпевшему.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора М. просит апелляционную жалобу осуждённого Ильичева Р.В. оставить без удовлетворения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ильичева Р.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Правовая оценка содеянного Ильичевым Р.В. является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривалась осуждённым в апелляционной жалобе.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При назначении наказания Ильичеву Р.В. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого учтено признание вины.
Обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ильичева Р.В. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений и назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учётом изложенного, суд правильно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, а также условное осуждение не послужит исправлению Ильичева Р.В. и предупреждению совершения им нового преступления.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание осуждённому по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд учёл обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Ильичева Р.В., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года в отношении Ильичева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Ильичев Р.В. содержится <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка