Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4542/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4542/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Нуриева А.Д., Нурмухаметовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмаевой Р.Р.,
с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Гайфуллина Р.Х. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Амировой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова И.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Гайфуллина Р.Х. и его защитника - адвоката Гарифуллина Р.С. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, которым
Гайфуллин Р.Х., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
30 ноября 2018 года по ст. 171.4 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года, окончательно определено к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 01 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гайфуллин Р.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Н.В.В.
Преступление совершено дата года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Гайфуллин Р.Х. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что нанес удары ножом, обороняясь от Н.В.В.., и убивать потерпевшего он не хотел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов И.А. предлагает отменить приговор, усилить назначенное наказание и дополнительно мотивировать, почему преступление совершено не при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, считает, что судом недостаточно полно мотивировано признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Полагает необходимым учесть наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства и исправить ошибочно указанный при назначении наказания по совокупности приговоров п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ на п. "в" ч. 1 этой же статьи.
В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.С., выражая несогласие с приговором, приводит доводы о том, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны. Обращает внимание на то, что осужденный признал полностью вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил вызвать на место Скорую помощь и полицию и просит признать эти обстоятельства смягчающими наказание. Указывает, что основания для назначения наказания по совокупности приговоров отсутствуют, просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Гайфуллин Р.Х. указывает, что не имел личной неприязни к Н.В.В.., а преступление совершил, защищая свою жизнь и здоровье. Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, содействие следствию в раскрытии преступления, наличие заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также применить положения ст. 64 УК РФ. Также указывает о необоснованности назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гайфуллина Р.Х. в совершении убийства Н.В.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Обстоятельства совершения общественно-опасного деяния судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, квалификация судом действий Гайфуллина Р.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и выводы суда в этой части полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая правовую оценку действиям Гайфуллина Р.Х., суд первой инстанции исходил из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым осужденный из личных неприязненных отношений умышленно лишил жизни потерпевшего. На наличие у Гайфуллина Р.Х. умысла на убийство, и отсутствие признаков необходимой обороны при его совершении, указывают обстоятельства причинения смерти потерпевшему, характер и последовательность действий осужденного, в том числе нанесение им ударов ножом уже после того, как потерпевший перестал представлять угрозу для него. Указанные фактические обстоятельства совершения общественно-опасного деяния подробно и детально изложены в показаниях осужденного, данных им на стадии расследования уголовного дела.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Гайфуллин Р.Х. показал, что дата года он и Н.В.В. употребляли спиртные напитки в жилище последнего, расположенном по адресу: адрес Около 01 час. дата года спиртное закончилось, он дал денег Н.В.В.., который ушел за водкой, а сам уснул. Около 03 часов ночи его разбудил Н.В.В. Держа в руках пакет, Н.В.В. стал ругаться на него. В пакете что-то лежало, Н.В.В. пытался его ударить этим предметом, но он заблокировал удар и выбил этот пакет из рук потерпевшего. После этого Н.В.В. достал из кармана нож. Увидев этот нож, он пнул Н.В.В. и последний упал на пол. Встав с кровати, он взял в руки пакет с находящимся в нем твердым предметом, и ударил им по голове Н.В.В.. В результате удара потерпевший уже не мог сопротивляться. После этого, он взял из рук Н.В.В. нож и нанес этим ножом удары в область груди и туловища потерпевшего.
Изложенные показания Гайфуллин Р.Х. подтвердил с выездом на место происшествия, где он подробно продемонстрировал, каким образом он нанес телесные повреждения потерпевшему. При этом осужденный показал, что нож взял со стула, расположенного в помещении.
В дальнейшем, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Гайфуллин Р.Х. дал схожие по сути показания, пояснив, что после того, как Н.В.В. упал, то стал тянуться к ножу, который лежал на стуле, рядом с ним. После чего он нанес Н.В.В. удар кирпичом по голове, а затем уже сам взял нож и нанес им более пяти ударов по телу потерпевшего.
Учитывая, что указанные показания являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по ключевым обстоятельствам совершенного преступления, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности. Отдельные неточности в части последовательности действий осужденного, местонахождения ножа перед тем как его взял осужденный, не влияют на выводы суда о доказанности его вины в совершении убийства и полностью устранены совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Гайфуллин Р.Х. допрошен с участием защитника, перед началом каждого допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Из вышеизложенных показаний Гайфуллина Р.Х. следует, что после нанесения удара кирпичом по голове потерпевшего, последний уже не мог сопротивляться. Однако, несмотря на прекращение противоправных действий со стороны Н.В.В. и отсутствие от него какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного, Гайфуллин Р.Х. нанес ножом множественные удары по различным частям тела потерпевшего.
Таким образом, оценивая изложенные показания в совокупности как между собой, так и с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Гайфуллина Р.Х. квалифицированы правильно и в соответствии с рекомендациями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было пресечено либо окончено, а также в случае, если общественно-опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу полагать, что оно происходит.
В свою очередь, изложенная стороной защиты позиция о необходимости квалификации действий осужденного как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, является неверной и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Гайфуллину Р.Х. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Назначенное наказание по своей сути является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно признал признание вины и явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Учитывая изложенное, вопреки доводам осужденного, оснований для повторного учета указанных сведений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется, также как и отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных сведений, приведенных в апелляционных жалобах.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе положительные характеристики по месту жительства.
Учитывая, что наказание, назначенное приговором Гафурийского межрайоного суда от 30 ноября 2018 года, осужденным не отбыто, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Гайфуллину Р.Х. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное судам наказание смягчению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что поводом к совершению преступления послужила противоправность поведения Н.В.В. выразившаяся в угрозе применения насилия в отношении Гайфуллина Р.Х., что, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.
Наличие у осужденного заболеваний и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка подтверждены собранными по делу доказательствами и должны быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.
Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение Гайфуллиным Р.Х. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Гайфуллиным Р.Х. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал. В судебном решении не отражено, в связи с чем суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения осужденного способствовало реализации его преступного умысла на совершение убийства Никифорова В.В.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, во вводную часть приговора необходимо внести указание, что наказание, назначенное приговором от 30 ноября 2018 года, осужденным не отбыто, а в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение в части внесения сведений об определении срока окончательного наказания по совокупности приговоров на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Эта ошибка является технической, на законность и обоснованность приговора не влияет, положения осуждённого не ухудшает и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения редакционного характера.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года в отношении осужденного Гайфуллина Р.Х. изменить:
- во вводной части дополнить указанием о том, что по приговору от 30 ноября 2018 года наказание не отбыто.
признать смягчающими наказание обстоятельствами Гайфуллину Р.Х. наличие у него заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего;
исключить отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя",
- смягчить назначенное Гайфуллину Р.Х. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2018 года, окончательное наказание Гайфуллину Р.Х. назначить в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Судьи п/п п/п
Справка: Судья Ахметов Р.Р.
дело N...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
