Постановление Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-4542/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-4542/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при помощнике судьи Шиленковой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2020 года, которым
Кузнецов А.О., персонаьные данные, несудимый,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Гражданский иск потерпевшего А.В. удовлетворен частично; с Кузнецова А.О. в пользу А.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 22 500 рублей; в остальной части требований отказано.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кузнецов А.О. признан виновным и осужден за совершение 9 мая 2020 года мошенничества, то есть хищения имущества А.В., на общую сумму 23 500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кузнецов А.О. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А., не оспаривая доказанность вины Кузнецова А.О. и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска, просит гражданский иск, заявленный потерпевшим А.В. удовлетворить в полном объеме с учетом стоимости похищенного имущества на сумму 23 500 рублей.
Указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства факт передачи потерпевшему 1 000 рублей, справедливо указав, что данное обстоятельство не может являться частичным возмещением вреда, поскольку передача указанных денежных средств явилась частью объективной стороны совершенного хищения. Вместе с тем, по мнению автора представления, при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с Кузнецова А.О. в счет возмещения причиненного ущерба, суд необоснованно уменьшил сумму с 23 500 рублей до 22 500 рублей, мотивировав тем, что ущерб в этой части возмещен.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, отмечает, что потерпевший А.В.., не осведомленный о преступных намерениях осужденного, добровольно исполнил свои обязательства, передав свое имущество в аренду, за что получил 1 000 рублей. В последующем Кузнецов А.О. обратил данное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб с учетом стоимости похищенного в сумме 23 500 рублей, которая подлежит взысканию с осужденного по гражданскому иску в пользу потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Факт совершения Кузнецовым А.О. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Вина Кузнецова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:
- признательные показания самого осужденного об обстоятельствах, при которых 9 мая 2020 года он совершил хищение гироскутера в корпусе белого цвета и зарядного устройства к нему, передав арендодателю денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет аренды и паспорт гражданина РФ на свое имя, при этом изначально не собирался возвращать гироскутер владельцу, после чего продал гироскутер ранее незнакомому мужчине за 5 000 рублей;
- показания потерпевшего А.В. (данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ) об обстоятельствах, при которых он 9 мая 2020 года передал в аренду гироскутер "Ninebot mini Plus" белого цвета, приобретенный в сентябре 2016 года, и зарядное устройство к нему, осужденному за 1 000 рублей, оставившему в залог паспорт на имя Кузнецова А.О., который впоследствии ему данное имущество не вернул. Причиненный ущерб оценивает в 26 000 рублей, который является для него значительным.
В ходе очной ставки между потерпевшим А.В. и подозреваемым Кузнецовым А.О., потерпевший подтвердил ранее данные показания, с которыми согласился Кузнецов А.О.;
- показания свидетеля Н.С. (данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ) об обстоятельствах, при которых 15 мая 2020 года со слов Кузнецова А.О. ему стало известно о том, что Кузнецов А.О. 9 мая 2020 года, обманув арендодателя, похитил гироскутер, который впоследствии продал; для того чтобы убедить арендодателя в законности своих действий, оставил тому в залог паспорт гражданина РФ на свое имя.
Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:- протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым у А.В. был изъят паспорт гражданина РФ на имя Кузнецова А.О., серия *** N ***, выданный ... ///, который впоследствии был изъят у сотрудника полиции Г.Ю. и осмотрен;
- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ///, и зафиксирована обстановка;
- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего А.В. изъята детализация оказанных услуг связи за период с 8 по 9 мая 2020 г. по абонентскому номеру *** (входящие звонки Кузнецова А.О. зафиксированы в 20:16 и 20:35 часов 9 мая 2020 г. (время местное)), которая впоследствии осмотрена;
- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от 15 мая 2020 года о стоимости похищенного гироскутера "Ninebot mini Plus", которая составила 23500 рублей;
- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова А.О. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, имущественного положения А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный действиями осужденного ущерб в размере 23500 рублей, является для него значительным.
При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Кузнецову А.О. обстоятельств: молодой трудоспособный возраст осужденого, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики личности.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Кузнецова А.О., который впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.
При этом судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания передачи потерпевшему А.В. денежных средств в сумме 1 000 рублей в качестве смягчающего обстоятельства - частичного возмещения ущерба, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его материального положения, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, необходимости обеспечения достижения целей наказания, а также с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд счел необходимым назначить Кузнецову А.О. наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Назначенное судом наказание определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, является справедливым и соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного им преступления.
Гражданский иск потерпевшего А.В. о взыскании с Кузнецова А.О. имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом передачи потерпевшему 1000 рублей, разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены.
Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Мнение прокурора о том, что Кузнецов А.О. предал потерпевшему 1000 рублей в качестве арендной платы, ошибочно, поскольку как видно из предъявленного обвинения, между осужденным и потерпевшим возникли не гражданско-правовые отношения (договор аренды), а имело место хищение чужого имущества, стоимостью 23500 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью завладеть которым осужденный и передал потерпевшему указанные денежные средства.
С учетом изложенного, суд верно удовлетворил исковые требования потерпевшего частично в размере - 22500 рублей (23500 руб. - 1000 руб.). Противоречий в выводах суд не допустил.
Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2020 года в отношении Кузнецова А.О. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка