Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-4542/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Тиуновой Е.В.,
судей - Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденной Альмухамедовой Е.Д. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Кривопаловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Альмухамедовой Е.Д., адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной Альмухамедовой Е.Д., на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года, которым:
Альмухамедова Евгения Дмитриевна, <данные изъяты>:
1) 18.01.2018 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.07.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц;
2) 13.06.2019 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 18.01.2018, постановлено исполнять приговор от 18.01.2018 самостоятельно. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.07. 2019 испытательный срок продлён на 1 месяц;
3) 27.08.2019 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговорам от 18.01.2018 и 13.06.2019, постановлено исполнять приговоры от 18.01.2018 и 13.06.2019 самостоятельно,
Осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.01.2018 года, 13.06.2019 года и 27.08.2019 года.
Назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18.01.2018 года, 13.06.2019 года и 27.08.2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная Альмухамедовой Е.Д. мера пресечения, в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В отбытый срок наказания Альмухамедовой Е.Д. зачтен период времени ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 05.10.2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осуждённой Альмухамедовой Е.Д. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО6 в период предварительного следствия в сумме 9 750 рублей 00 копеек.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденной Альмухамедовой Е.Д. и ее адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хакимовой О.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года Альмухамедова Е.Д. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осуждённой просит приговор изменить как необоснованный и несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что Альмухамедова Е.Д. вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, приняла меры к частичному возмещению ущерба, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не пыталась избежать наказания за содеянное, имеет <данные изъяты>. Указывает, что Альмухамедова Е.Д. родительских прав не лишена, исправно исполняет родительские обязанности, заботится о детях, супруг осуждённой не имеет возможности полноценно осуществлять уход за детьми, так как работает. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления Альмухамедовой Е.Д. отсрочки отбывания наказания до достижения младшим из детей четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе осуждённая Альмухамедова Е.Д. просит приговор изменить как несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что она положительно характеризуется, <данные изъяты>, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в её семье имеются все условия для содержания и воспитания детей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Альмухамедовой Е.Д. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
Показаниями самой Альмухамедовой Е.Д. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения спиртного или чего-либо ценного, решилапроникнуть в жилой <адрес>, и реализуя задуманное при помощи имевшегося при ней топора отогнула металлическую петлю замка на входной двери дома, после чего проникла в указанное жилище откуда похитила трехлитровую бутылку пива, портмоне и две замороженные рыбы, спиртное употребив, остальное имущество перенесла к себе в дом.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес> была совершена кража, при этом отогнута металлическая петля замка на входной двери, сама дверь открыта, а из жилища похищено: свежемороженая рыба "<данные изъяты>" в количестве 2 штук, общим весом 1 кг. 600 гр. стоимостью 75 рублей за килограмм, общей стоимостью 120 рублей; мужское портмоне стоимостью 300 рублей; трехлитровая бутылка разливного пива "<данные изъяты>" стоимостью 69 рублей за 1 литр, общей стоимостью 207 рублей, тем самым был причинен ущерб на общую сумму 627 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась его жена Альмухамедова, которая принесла с собой портмоне и две замороженные рыбы, пояснив, что похитила данное имущество из <адрес> взломав входную дверь.
Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых они подтвердили после их оглашения, а так же показаниями свидетелей ФИО11, и ФИО12 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от самой Альмухамедовой Е.Д. им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в <адрес> откуда похитила имущество Потерпевший N 1.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлены следы взлома и проникновения в жилище. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденной, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Альмухамедовой Е.Д. был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты две свежемороженые рыбы "<данные изъяты>" и портмоне, похищенные у потерпевшего. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Альмухамедовой Е.Д. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.
Уголовное дело в отношении Альмухамедовой Е.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Альмухамедовой Е.Д. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам кражи с незаконным проникновением в жилище - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Альмухамедовой Е.Д. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.
Квалификация действий Альмухамедовой Е.Д. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть таное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденной усматривается, что поскольку Альмухамедова Е.Д. осуществила тайное вторжение в жилище Потерпевший N 1, - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного и временного проживания, не имея на это права и вопреки установленному запрету, ее действия подлежат квалификации с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", при этом осужденная Альмухамедова Е.Д. совершая инкриминируемое ей деяние, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого. О корыстной направленности действий Альмухамедовой Е.Д. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, она распорядились похищенным по своему усмотрению, перенеся часть имущества в дом, где проживала, а похищенное спиртное употребив по назначению.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденной Альмухамедовой Е.Д. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение (частичное) имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья ее детей.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Альмухамедовой Е.Д. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние здоровья ее малолетних детей исследованы судом первой инстанции в полном объеме, при этом по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
В связи с чем доводы жалобы осужденной и защитника в данной части являются необоснованными.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Альмухамедовой Е.Д. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Альмухамедовой Е.Д., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания виде принудительных работ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом данных о личности осужденной судом принято решение не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной и ее защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Альмухамедовой Е.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Альмухамедовой Е.Д. условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.01.2018, 13.06.2019 и 27.08.2019, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, оснований для снижения назначенного наказания не установлено.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденная Альмухамедова Е.Д. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для освобождения осужденной Альмухамедовой Е.Д. от наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении лица в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому убеждению суд может прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Как видно из представленных материалов Альмухамедова Е.Д. осуждена за корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по трем преступлениям корыстной направленности, состоит на учете в Отделе МВД России по <адрес> как неблагополучный родитель, злоупотребляющий спиртными напитками. Перечисленные обстоятельства не дают оснований полагать, что отсрочка отбывания наказания будет способствовать правопослушному поведению осужденной и отвечать интересам детей которые в настоящее время находятся на воспитании отца, им созданы все условия для содержания и воспитания, и осужденная не является единственным родителем данных детей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению о невозможности применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания.
Обстоятельство, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе в обоснование возможности применения положений ст. 82 УК РФ, а именно - наличие у осужденной малолетних детей, было признано обстоятельством, смягчающим наказание, то есть в достаточной мере учтено судом при назначении наказания и само по себе не является достаточным для предоставления отсрочки от отбывания наказания.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденной возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Альмухамедовой Е.Д. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года в отношении Альмухамедовой Евгении Дмитриевны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Альмухамедовой Е.Д. и адвоката ФИО6, - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: А.А. Кайгородов
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
