Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-454/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладышева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года, которым врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отказано в удовлетворении представления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

осужденному Гладышеву А.В., отбывающему наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Гладышеву А.В., <данные изъяты>,

осужденному 29 октября 2015 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гладышев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что в настоящее время им отбыто более ? части наказания. Сообщает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении представления, сославшись на имеющиеся у него два взыскания, которые сняты и погашены. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, благодарности, обучался, по прибытию в учреждение был трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИК и прилегающей территории, со 2 июля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, к имуществу учреждения относится бережно, с представителями администрации тактичен, исков не имеет. Обращает внимание, что имеет отца <данные изъяты>, который нуждается в помощи и уходе, вину признал, в содеянном раскаивается. Просит удовлетворить представление и заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении представления администрации исправительной колонии о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному Гладышеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Гладышев А.В. отбывает наказание с 7 июля 2015 года (с зачетом предварительного содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 19 апреля 2016 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, окончание срока отбывания наказания - 6 января 2026 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Гладышев А.В. характеризуется положительно и в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, по приговору суда иска не имеет, трудоустроен, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину признал и раскаялся в содеянном, привлекается к воспитательным мероприятиям, на которые реагирует правильно, получил дополнительную специальность, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрация исправительного учреждения полагает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Между тем, за период отбывания наказания Гладышев А.В. имеет 2 взыскания в виде выговоров, полученные им в апреле 2016 года и в марте 2017 года, которые сняты и погашены в установленные законом сроки.

Суд пришел к выводу, что совокупность всех указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания будут достигнуты в случае замены неотбытой им части назначенного наказания на принудительные работы.

Оснований для признания указанного вывода суда необоснованным и иной оценки исследованных им материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного, отбывающего наказание с июля 2015 года, носит стабильно правопослушный характер лишь со второй половины 2017 года; до этого в 2016, 2017 годах осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, что отрицательно характеризует его поведение в указанный период. При таких обстоятельствах примерное поведение осужденного с 2018 года, получение им в этот период поощрений обоснованно признаны судом недостаточным основанием для удовлетворения представления администрации исправительной колонии о замене Гладышеву А.В. неотбытой части наказания на принудительные работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает, что наличие поощрений указывает на активное стремление осужденного к исправлению с августа 2017 года, однако период, в течение которого поведение осужденного является стабильно примерным, принимая во внимание срок назначенного ему наказания и период, в течение которого его поведение имело негативные проявления, не позволяет прийти к твердому убеждению, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части наказания и ее замены более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным, поскольку они наряду с другими данными характеризует его поведение во время отбывания наказания; при этом суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с наложения взысканий, принял во внимание, что одно из них погашено в силу положений уголовно-исполнительного закона, а второе снято досрочно. То обстоятельство, что одно из них получено в период содержания в следственном изоляторе, не является основанием для того, чтобы его не учитывать при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку срок предварительного содержания Гладышева А.В. под стражей до постановления приговора зачтен судом в срок отбывания наказания.

Учитывая изложенное, наличие у осужденного поощрений, его положительные характеристики и иные позитивные о нем сведения суд правомерно признал недостаточным основанием для удовлетворения представления.

Все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному Гладышеву А.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное представление рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному Гладышеву А.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Гладышеву А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка