Постановление Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-454/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного Терехина Е.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гриф Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терехина Е.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО10 и ходатайства

Терехина Егора Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Московского областного суда от 1 августа 2019 года и Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Гриф Ю.А. и осужденного Терехина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Московского областного суда от 1 августа 2019 года и Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, Терехин Е.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Терехин Е.А. и начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО10 обратились в суд соответственно с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Терехин Е.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства и представления. В обоснование указывает, что в качестве причин отказа суд сослался на наличие у него иска по приговору суда и отсутствие в личном деле сведений о производимых с него взысканий, выплат в добровольном порядке, наличие у него дисциплинарных взысканий в виде бесед и небольшой период времени с момента последнего нарушения, а также на отсутствие мест в исправительных центрах <адрес> и <адрес>. Вместе с тем, суд не учел, что ФССП РФ и исправительным учреждением даны ответы об отсутствии в отношении него исполнительного производства и листа. Кроме того, он не имел возможности для погашения заявленного потерпевшим морального вреда в добровольном порядке, поскольку данные выплаты производятся через службу судебных приставов по соответствующим реквизитам. К тому же он неоднократно подавал заявления о добровольном погашении иска, копии которых прилагаются к апелляционной жалобе. Помимо этого, суд не учел сроки давности предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что по смыслу закона отсутствие мест в исправительных центрах не может быть основанием для отказа. Суд не принял во внимание, что в своем ходатайстве он указал о готовности отбывать наказание в любом исправительном центре любого субъекта РФ. Кроме этого, в отдел специального учета ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области поступил запрос из ФСИН России о том, что в исправительные центры <адрес> и <адрес> требуются осужденные, имеющие опыт работы в различных отраслях, а также сообщено о наличии свободных мест и планируемом расширении исправительных центров. Обращает внимание, что суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о том, что цели и задачи наказания достигнуты, а также вывод психолога учреждения о том, что у него сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Помимо этого, участвующий в судебном заседании прокурор Кузнецов А.И. ранее принимал участие при разрешении его ходатайства, а также перед началом судебного заседания суд не предложил ему посоветоваться с адвокатом, с которым у него было заключено соглашение, не огласил направленные им в период перерыва судебного заседания ходатайства и не принял во внимание ходатайство его бабушки - ветерана Великой Отечественной войны, а также его семейное положение. Просит принять во внимание обстановку с covid-19, состояние здоровья его бабушки, а также то, что его мама является пенсионером и одна ухаживает за бабушкой, кроме того за время отбывания наказания он сделал для себя правильные выводы и не будет нарушать закон.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Терехина Е.А. адвокат Максименкова И.А., поддерживая изложенные в жалобе доводы, просит постановление суда отменить, представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области и ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в представлении начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО10, ходатайстве и дополнениях к нему осужденного Терехина Е.А. доводы, представленные материалы, учел характеристики, данные администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области и ФКП ОУ N осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие 12 поощрений за добросовестный труд, учебу, примерное поведение, подготовку новостного блока, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и приуроченных к 75-ой годовщине Победы мероприятиях, в организации смотре конкурса, посвященного Дню колонии.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный Терехин Е.А. в период отбывания наказания показал нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 17 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 1 - с водворением в ШИЗО, 5 - в виде выговора, 11 - в виде устного выговора, за курение в неотведенных местах, нарушение правил пожарной безопасности, содержание своего спального места в антисанитарном состоянии, нарушение распорядка дня, последнее нарушение имело место 19 сентября 2019 года, также с осужденным проведено 15 бесед воспитательного характера, 1 июля 2019 года за нарушение правил пожарной безопасности в отношении Терехина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, что с учетом характера и регулярности допущенных нарушений свидетельствует о том, что осужденный не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Терехина Е.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Терехина Е.А. и представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО10, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал представление начальника учреждения и заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Проведение профилактических бесед, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако, вместе с тем, факт их наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все нарушения режима содержания, по факту которых с осужденным проводились профилактические беседы.

Сведения о возможности трудоустройства, наличии семейных связей и состоянии здоровья близких родственников были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала производства, Люберецким городским судом Московской области в отношении осужденного Терехина Е.А. был выдан исполнительный лист ФС N и направлен для взыскания с последнего в ФКУ ИК-N УФСИН России по Тверской области для исполнения. Сам факт утраты исполнительного листа не препятствовал добровольному возмещению причиненного вреда. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным Терехиным Е.А. на момент обращения с ходатайством не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Кроме того, данное обстоятельство не являлось единственным или решающим для вывода об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Приведенная в обжалуемом постановлении информация УФСИН России по <адрес> и <адрес> о лимите наполнения исправительных центров и отсутствии в этой связи условий для размещения и привлечения к труду осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления не являлась.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного относительно того, что повторное участие в судебном заседании помощника Бологовского межрайонного прокурора Кузнецова А.И. являлось незаконным, противоречит положениям главы 9 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прокурору Кузнецову А.И. отводов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непредоставлении ему судом возможности согласовать позицию с адвокатом, с которым у него было заключено соглашение, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения защиту прав и интересов осужденного Терехина Е.А. осуществлял адвокат по соглашению Максименкова И.А., возражений против участия данного адвоката осужденный не высказывал и ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции не заявлял, поэтому нарушений прав Терехина Е.А. на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 года в отношении Терехина Егора Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терехина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка