Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 22-454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 22-454/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Устиновой А.В., судей: Харламова Н.М., Киановской Н.А., при секретаре Попове А.А., с участием прокурора Шкробот А.В., осужденного Панова В.В., его защитника - адвоката Фроловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО11 и апелляционной жалобе адвоката Беловой Е.А. в защиту осужденного Панова В.В. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года, которым
Панов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес> с <скрыто> образованием, военнообязанный, <скрыто>, на иждивении лиц не имеющий, не работающий, ранее судимый: приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 08.06.2009 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 11.05.2011 года наказание по приговору суда снижено на 1 месяц, до 3 лет 11 месяцев. 29.12.2012 г. освобожден по отбытию наказания; приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 11.05.2016 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 20.07.2018г. освобожден по отбытию наказания. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть Панову В.В. срок содержания его под стражей в период с 10.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения осужденному Панову В.В. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Киановской Н.А., выступления осужденного Панова В.В. и его защитника - адвоката Фроловой Н.В., просивших изменить приговор суда; мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Панов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут во дворе хозяйства ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.А. в защиту осужденного Панова В.В. просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, признать в действиях Панова В.В. опасный рецидив. С учетом исключения в действиях Панова В.В. особо опасного рецидива снизить срок наказания и определить отбывание наказания Панову В.В. в исправительной колонии строгого режима. Свою позицию мотивирует тем, что суд в нарушение положений п."б" ч.3 ст. 18 УК РФ установил в действиях Панова В.В. наличие особо опасного рецидива преступлений, посчитав непогашенной судимость по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 08.06.2009 года и в нарушение положений п."г" ч.1 ст.58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.
Просит приговор суда изменить в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения норм уголовного права.
В апелляционном представлении и.о.прокурора Михайловского района ФИО11 просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года в отношении Панова В.В. изменить: из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору суда от 08.06.2009 г.; в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях Панова В.В. особо опасного рецидива, признать в действиях Панова В.В. опасный рецидив в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ; в резолютивной части приговора исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии особо режима и определить отбывание наказания Панову В.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с изменением приговора просит снизить наказание Панову В.В. на 1 месяц.
Ссылаясь на п.п.3, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора и определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Полагает, что судом первой инстанции указанные требования выполнены не были. Судом первой инстанции было установлено, что Панов В.В. приговором Михайловского районного суда от 08.06.2009 г. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 11.05.2011 г. постановлением Московского районного суда г.Рязани снижено наказание на 1 месяц, то есть до 3 лет 11 месяцев. Панов в.В. освобожден по отбытии наказания 29.12.2012 г.
В соответствии с п."г" ч.2 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона до внесения изменений 23.07.2013 N 218-ФЗ срок погашения судимости осужденных за тяжкие преступления составлял 6 лет, в связи с чем, судимость у Панова В.В. по приговору суда от 08.06.2009 г. была погашена 29.12.2018 г. и в соответствии со ст.10 УК РФ при определении срока погашения судимости должны применяться положения закона улучающие положение осужденного.
В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неверно определилв действиях Панова В.В. особо опасный рецидив преступлений, ссылаясь на положения п."б" ч.3 ст.18 УК РФ и неверно, ссылаясь на положения п."г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания Панову В.В. в исправительной колонии особого режима. Автор представления полагает, что в действиях Панова В.В. имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. у него не погашена одна судимость за тяжкое преступление по приговору от 11.05.2016 г. В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Панов В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Панова В.В. в совершении преступления судом первой инстанции, бесспорно, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства совершения Пановым В.В. преступления судом установлены правильно и никем не оспариваются.
Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного избиения ФИО9, причинения ей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Решение о квалификации действий осужденного Панова В.В. подробно мотивировано в приговоре суда.
Наказание Панову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности осужденного, его деяний, общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтено то, что Панов В.В. на учете у врача нарколога ГБУ РО "Михайловская ЦРБ" и ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер", не состоит. По месту жительства и регистрации Панов В.В. характеризуется удовлетворительно, ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области - положительно, начальником Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции МОМВД России "Михайловский" и ФКУ СИЗОN УФСИН России по Рязанской области - отрицательно.
При назначении наказания Панову В.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "и, з" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Панову В.В. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.
Также суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Пановым В.В., и степени его общественной опасности, данные о его личности, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления и данные о личности Панова В.В., суд верно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно п.3 ст.389_15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389_18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Суд первой инстанции в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ установил в действиях Панова В.В. наличие особо опасного рецидива преступлений и неверно определилвид исправительного учреждения - колонию особого режима.
В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и.о.прокурора Михайловского района ФИО11 и апелляционной жалобы адвоката ФИО10 заслуживают внимания и приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года подлежит изменению в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" установлено, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В соответствии с пунктом 27 Пленума определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
В ходе судебного следствия в суде первой инстанции было установлено, что Панов В.В. осужден приговором Михайловского районного суда от 08 июня 2009 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2011 года ему было снижено наказание на 1 месяц, до 3 лет 11 месяцев. Панов В.В. был освобожден по отбытии наказания 29.12.2012 года.
Статьей 10 УК РФ уголовного кодекса РФ предусмотрено, что закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Пункт "г" часть 2 статьи 86 УК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ предусматривал, что срок погашения судимости осужденных за тяжкие преступления составляет 6 лет, а после внесения указанных изменений срок погашения судимости осужденных за тяжкие преступления стал составлять 8 лет.
Поскольку положения уголовного закона, действовавшего на момент совершения Пановым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое он был осужден приговором суда от 08.06.2009 года, улучшают его положение в части срока погашения судимости по указанному приговору суда, суду первой инстанции надлежало применить положения п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ.
Таким образом, судимость Панова В.В. по приговору суда от 08.06.2009 года была погашена 29.12.2018 года и не может учитываться при определении вида рецидива преступлений в его действиях.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции ошибочно установил в действиях Панова В.В. наличие особо опасного рецидива на основании п."б" ч.3 ст. 18 УК РФ, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание и назначив отбывание наказания Панову В.В. в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что в действиях Панова В.В. имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. на момент совершения преступления у него имелась одна непогашенная судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от 11.05.2016 г. Данное обстоятельство в силу положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Панов В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вышеизложенные нарушения требований Общей части УК РФ, допущенные судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, повлияли на законность и обоснованность приговора в части назначения ему справедливого наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание за совершенное преступление снижению на 1 месяц.
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года в отношении Панова Владимира Викторовича изменить.
Исключить из вводной части приговора суда указание на осуждение Панова В.В. приговором Михайловского районного суда от 08 июня 2009 года по ч.1 ст.162 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание на наличие в действиях Панова В.В. особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признать в действиях Панова В.В. опасный рецидив преступлений. Снизить Панову В.В. наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, на 01 месяц, т.е. до 08 лет 11 месяцев. В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Панову В.В. определить в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка