Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-454/2021

4

Судья: Тишакова И.А. Дело N 22-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Дедовой С.Ю., Борисёнка Ю.Ф.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; осуждённого Крюкова А.И.; защитника - адвоката Королёва А.А.; потерпевшей Потерпевший N 1; представителя потерпевшей адвоката Стефанова А.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стефанова А.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРЮКОВ ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданин РФ; со средним специальным образованием; женатый; имеющий ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; работавший ФИО24 зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Новая Деревня, <адрес>; не судимый;

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год. На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в данный орган в дни, определённые указанным органом. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств. Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки - N за участие адвоката на предварительном следствии - в федеральный бюджет.

Доложив материалы дела и доводы жалобы; заслушав объяснения потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы жалобы; возражения осуждённого, защитника и гособвинителя против удовлетворения жалобы; суд

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Липецке при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период в 09 час. 40 мин. до 10 час. 03 мин.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Стефанов А.Н. просит приговор отменить, квалифицировать действия Крюкова по ч.4 ст. 264 УК РФ (что и было указано в обвинительном заключении) с назначением ему справедливого наказания за данное деяние. В обоснование указывает, что суд неправомерно переквалифицировал действия подсудимого на менее тяжкое преступление; наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению, т.к. суд не учёл некоторые обстоятельства, существенно увеличивающие общественную опасность деяния, совершённого Крюковым, и имеющие существенное значение при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Навражных С.С. и адвокат Королев А.А. в защиту осуждённого просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Крюков А.И. виновным себя признал, дав подробные и стабильные признательные показания в ходе всего производства по делу, подтвердив их при просмотре видеозаписи с места происшествия и пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он управлял автомобилем "ИСУЗУ" (регистрационный N N), двигаясь по проезжей части вдоль <адрес> по полосе движения со стороны <адрес> к магазину "Крупа" в <адрес>, где должен выгрузить перевозимый товар. Для экономии времени при разгрузке правая дверь будки автомобиля была открыта и зафиксирована на специальное крепление. Проезд был загорожен столбами, поэтому к зоне разгрузки надо было подъезжать с обратной стороны дома через дворы. Включив заднюю передачу, Крюков А.И. поехал задним ходом со скоростью около 10 км/ч, смотря в зеркала бокового вида. Двигаясь задним ходом почувствовал небольшое колебание кузова автомобиля, не придал значения, подумав, что это произошло из-за неровности дороги. На дорогу перед автомобилем не смотрел, т.к. всё внимание сосредоточил на движении задним ходом. В тот же день ему сообщили, что его разыскивают сотрудники ДПС в связи с тем, что он допустил наезд на пешехода во время движения задним ходом и пешеход скончалась.

Виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший N 1 (очевидцем наезда не была) со слов свидетелей показала, что её мать ФИО8 пересекала проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, когда на неё наехал грузовой автомобиль, двигавшийся задним ходом.

Свидетель Свидетель N 1. (находившаяся ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. у <адрес> вблизи входа в магазин "Крупа") показала, что видела следующее. Подъезжавший со стороны <адрес> грузовой автомобиль не смог повернуть во двор <адрес>, т.к. въезду препятствовали вкопанные в землю металлические столбики. Затем автомобиль, не подавая звуковых сигналов, стал двигаться задним ходом по той же полосе движения. После она увидела, что на полосе, где только что ехал задним ходом автомобиль, лежит человек, поняла, что этот автомобиль наехал на пешехода, звуков удара либо криков не слышала. Автомобиль продолжал ехать задним ходом без остановок и ускорений. Она махнула рукой, подавая сигнал к остановке, но водитель её не увидел, т.к. машина была уже достаточно далеко. За все время маневра автомобиль резких остановок или ускорений не делал, ехал в одном темпе. В месте наезда на пешехода пешеходного перехода не было.

Свидетели ФИО10, ФИО11., Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4., Свидетель N 6В. очевидцами ДТП не были, все дали, в целом, аналогичные между собой показания о том, что в указанное выше время в указанном месте видели женщину, лежащую на асфальте проезжей части дороги по <адрес>.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотров автомобиля "ИСУЗУ" (регистрационный знак N), в ходе чего обнаружены потёртости на балке передней подвески и потёртости грязе-пылевого наслоения заднего моста и глушителя; на продольной тяге передней подвески обнаружены пятна вещества бурого цвета (сделан его соскоб); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки автомобиля; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки образца крови трупа ФИО8; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанных выше соскоба вещества бурого цвета и образца крови трупа; заключением судмедэксперта (СМЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся тупой травмой грудной клетки и живота, ушибами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним и наружным кровотечением. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО8 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека); заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 п.8.12 Правил дорожного движения в РФ); заключением судебно-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов-CD-R диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (содержание видеозаписи, просмотренной и в судебном заседании, подтверждает показания ФИО1 и свидетелей по делу); иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства мотивированно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ и взяты за основу приговора. Суд убедился в достоверности показаний ФИО1, проанализировав и оценив их в совокупности с показаниями очевидца преступления Свидетель N 1, и иных свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с приведенными выше доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе - путём их сопоставления, надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность переквалификации судом действий виновного на ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующим. Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля-очевидца Свидетель N 1 об обстоятельствах наезда на пешехода. При просмотре видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 после наезда автомобиля на ФИО8 продолжал движение задним ходом, проехал место наезда, не выходя из машины; при этом никто не сигнализировал водителю и не пытался привлечь его внимание. Поэтому суд пришёл к правильным выводам о неустановлении умысла ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия и о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их подробный анализ приведен в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному, не находя оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Крюкова ФИО25 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: С.Ю.Дедова

Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка