Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-454/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

защитника - адвоката Алферовой Е.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N <данные изъяты> от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Пушкова Д.С. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 года которым

ЛЕВИН <данные изъяты> не судимый

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левин А.А. объявлен в розыск. Мера пресечения Левину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Левину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Левина А.А. под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пушкову Д.С. в размере 15250 рублей взысканы с осужденного Левина А.А.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А., выступление защитника, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Левин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пушков Д.С. не согласен с приговором суда. Полагает, что назначенное Левину А.А. наказание является излишне суровым, не соответствующим личности осужденного, обстоятельствам совершенного преступления и его поведению после совершения преступления. Считает, что в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не оценил раскаяние Левина А.А. в совершенном преступлении. Отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительным и позволяющими суду назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что судом не дана оценка тому, что Левин А.А. был давно знаком с лицом под псевдонимом "ФИО8", совместно употребляли "соль" за счет общих средств. Считает, что показания лица под псевдонимом "ФИО8" противоречат показаниям Левина А.А. об их взаимоотношениях и обстоятельствах приобретения и совместного потребления наркотического средства. Считает, что показания ФИО8 противоречат видеозаписи оперативного мероприятия о нахождении лица под псевдонимом в состоянии алкогольного опьянения и нахождении у него сотового телефона после произведенного осмотра. Делает вывод, что Левин А.А. приобрел "соль" в собственных интересах и в интересах лица, действовавшего под псевдонимом "ФИО8", исходя из просьбы последнего. Полагает, что судом не проверен факт совместного приобретения "соли" Левиным А.А. и ФИО8 Считает несостоятельными выводы суда о наличии оперативной информации в отношении Левина А.А., поскольку дело предварительной оперативной проверки заведено только (дата), то есть после того, как в полицию пришел ФИО8 Делает вывод, что вся информация о Левине А.А. почерпнута у ФИО8, отношения которого с Левиным А.А. не проверялись, основания для оговора не устанавливались. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств. Так судом отказано в осмотре вещественного доказательства - изъятого пакетика и его упаковки для определения соответствия пакетика из видеозаписи встречи Левина и ФИО8. Также считает необоснованным отказ суда в вызове свидетеля ФИО8 после допроса Левина А.А. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Левина, данных им в качестве обвиняемого. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов, выделенных из настоящего уголовного дела, которые могли бы установить как, с кем Левин А.А. и на какие средства, каким способом и с помощью какого телефона участвовал в приобретении "соли". Указал, что судом необоснованно приведены в приговоре вещественные доказательства: полимерный пакет, пакет с застежкой синего цвета, пакет с застежкой красного цвета с порошкообразным веществом..., поскольку данные вещественные доказательства не являлись предметом непосредственного исследования в суде, несмотря на ходатайство стороны защиты, в удовлетворении которого отказано. Считает, что выводы суда о недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 не подтверждаются материалами дела. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО16 Отметил, что суд в приговоре указал о признании вины Левиным, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал частичное признание вины, что является противоречием. Считает, что Левин не был уведомлен о дате вынесения приговора - 15.01.2021, поскольку он не знал о переносе оглашения с ранее оговоренной даты - 14.01.2021. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Ярцевского межрайонного прокурора Ларионова Ю.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор суда, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагает, что приговор суда законный и обоснованный, изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что12 января 2021 года суд предоставил подсудимому Левину А.А. право выступить с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора до 10 часов 00 минут 14 января 2021 года. Также в протоколе имеется запись о том, что в связи с нахождением суда в совещательной комнате, постановление приговора отложено на 10 часов 00 минут 15 января 2021 года.

Согласно справке (т.2 л.д.97), 14 января 2021 года в 15 часов 00 минут Левин А.А. в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно справке (т.2 л.д.100), 15 января 2021 года в 10 часов 00 минут Левин А.А. на оглашение приговора не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Судебная коллегия отмечает, что судебное заседание 14 января 2021 года назначено на 10 часов 00 минут, что следует из протокола судебного заседания. Однако, из справки о неявке Левина А.А. следует, что 14 января 2021 года он не явился на судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут. Данное обстоятельство ставит под сомнение выводы суда о неявке подсудимого в назначенное время - 10 часов 00 минут 14 января 2021 года.

Откладывая дату оглашения приговора на 15 января 2021 года, суд не уведомил подсудимого Левина А.А. о дате и времени оглашения приговора, чем существенно нарушил его права, в том числе его право на защиту.

Согласно ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.158), 12 января 2021 года после проведения прений и предоставления сторонам права реплик, суд разрешилходатайство защитника о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате труда адвоката и объявил судебное следствие оконченным. Однако суд не принимал решения о возобновлении судебного следствия. Кроме того, вопреки требованиям ст.294 УПК РФ, после окончания судебного следствия суд вновь не открыл прения сторон.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут нарушение права осужденного на защиту, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку до вынесения приговора Левин А.А. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, при отмене приговора судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Левина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 января 2021 года в отношении Левина <данные изъяты> отменить, передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Избрать Левину <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Степанов

Судьи подпись Е.М. Ивченкова

подпись М.В. Солдатенкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка