Постановление Магаданского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-454/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-454/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
осуждённого Али Е.Ф.,
защитника осуждённого Али Е.Ф. - адвоката Жирковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе осужденного Али Е.Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2021 г., которым ходатайство осужденного
Али Е.Ф., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2020 г., оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Али Е.Ф. в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённого Али Е.Ф. - адвоката Жиркову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ушакову С.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2020 года Али Е.Ф. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 5 сентября 2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Али Е.Ф. под стражей по данному приговору в период с 3 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу и по приговору Магаданского городского суда от 5 сентября 2019 г. в период с 7 мая 2019 г. по 30 октября 2019 г., а также наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2019 г. с 31 октября 2019 г. по 2 августа 2020 г. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 г.
Начало срока отбывания наказания - 3 августа 2020 г. Окончание срока наказания - 5 ноября 2022 г., календарно отбыл 2/3 срока назначенного наказания - 6 сентября 2021 г.
Осужденный Али Е.Ф. 14 сентября 2021 г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, режимные требования исправительного учреждения соблюдает, ущерб не возместил по причине отсутствия материальной возможности.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2021 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Али Е.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование указывает, что его ходатайство рассмотрено с предвзятым к нему отношением.
Судом не учтено, что материальный ущерб он не возместил, так как не мог трудоустроиться из-за отсутствия вакантных мест, хотя попытки к трудоустройству принимал неоднократно и умышленно от погашения иска не уклонялся.
Обращает внимание, что от работы никогда не отказывался, на добровольных началах принимал участие в ремонтных работах, имеет ряд поощрений за свой труд.
Отмечает, что в судебном заседании в качестве представителя администрации колонии принимал участие сотрудник, не являющийся его непосредственным начальником отряда, участниками судебного заседания все вопросы задавались только ему (осужденному), а представителю учреждения никаких вопросов не поступило, в том числе и от его защитника - адвоката Жирковой Н.А.
Кроме того, обращает внимание, что он отказался от услуг адвоката, а судья в постановлении не указала с кого будут взысканы процессуальные издержки.
Считает, что судом необоснованно учтено нарушение, выразившееся в применении физического воздействия к другому осужденному, поскольку в ходе разбирательства данного факта сотрудниками полиции в отношении него было принято решение о прекращении административного производства в связи с наличием в его действиях крайней необходимости.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Магадана Ромазова Е.О. полагает, что доводы Али Е.Ф. не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом проанализированы все предоставленные характеризующие его материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осуждённого еще не достигнуты. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось не одно лишь основание в виде отсутствия факта возмещения ущерба, причиненного преступлением, но и всестороннее изучение материалов личного дела осуждённого, его поведение в период отбывания наказания. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Али Е.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном в решении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Али Е.Ф. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области С., который поддержал ходатайство осуждённого Али Е.Ф., указав, что данный осужденный характеризуется положительно.
Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осуждённый Али Е.Ф., в целом характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области в обычных условиях содержания, по прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, но от работы не отказывался, на добровольных началах принимал участие в ремонтных работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в период работы зарекомендовал себя как исполнительный и инициативный работник, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, пять раз поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к туру и примерное поведение, имеет среднее профессиональное образование, обучение в учреждении не проходил, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, с представителями администрациями ведет себя вежливо и корректно, позитивная направленность во взглядах и поведении устойчива, в контроле над своим поведением не нуждается, товарищеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют и о том, что в первоначальный период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области, а именно 30 января 2020 г. Али Е.Ф. допустил нарушение режима содержания - нецензурно выражался, за что 14 февраля 2020 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Данное взыскание снято и погашено в установленном законом порядке.
Согласно представленным материалам дела и постановлению суда первой инстанции основанием для данного дисциплинарного взыскания явилось не только нецензурная брань Али Е.В. в условиях камеры следственного изолятора, но и применение им физического воздействия в отношении другого осужденного.
Вместе с тем, из представленного осужденным Али Е.Ф. в судебное заседание определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану В. от 13 марта 2020 г. следует, что в действиях Али Е.Ф. установлена крайняя необходимость при применении им физической силы в отношении другого осужденного (Н.).
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на применение осужденным Али Е.Ф. физического воздействия в отношении другого осужденного, как на одно из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как необоснованное.
Учитывая, что факт нецензурной брани осужденный Али Е.Ф. не отрицал в суде первой и апелляционной инстанции, и постановление начальника исправительного учреждения об объявлении ему выговора, в том числе за это нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ он не обжаловал, оснований считать незаконным его привлечение 14 февраля 2020 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции как отрицательно характеризующее поведение осужденного, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении Али Е.Ф. к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (п.17), которыми запрещено употреблять нецензурные слова.
Кроме этого из материалов личного дела следует, что 21 мая 2021 г. осужденным допущено нарушение распорядка дня, выразившееся в невыполнении команды "подъем", за что Али Е.Ф. хотя и не привлекался к дисциплинарной ответственности, но с ним была проведена воспитательная беседа профилактического характера.
Несмотря на то, что дисциплинарное взыскание погашено в установленном законом порядке, а в связи с нарушением распорядка дня с осужденным проведена лишь профилактическая беседа, суд первой инстанции обоснованно учел указанные факты в качестве сведений, определенным образом характеризующих поведение осуждённого и справедливо отметил, что последнее нарушение осужденным Али Е.Ф. допущено спустя 3 месяца после погашения привлечения к дисциплинарной ответственности и за 4 месяца до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Кроме этого, из представленных материалов следует, что на имя Али Е.Ф. зарегистрировано два исполнительных документа, связанных с взысканием по приговору суда ущерба, причиненного преступлениями в пользу А. в размере 11299 руб. 91 коп. и <.......> в размере 9140 руб. 49 коп., удержания по которым не производятся.
Также приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2019 г. с осуждённого Али Е.Ф. постановлено взыскать в пользу потерпевшего П. в счёт материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 6151 руб. 87 коп.
Согласно информации УФССП России по Магаданской области от 7 октября 2021 г. денежные средства по исполнительному производству о взыскании с осужденного Али Е.Ф. задолженности в пользу П. не поступали (л.д. 89).
Как пояснил осужденный в суде первой инстанции, наличие взысканий он не оспаривает, по факту драки сообщил, что конфликт имел место, был на эмоциях. С целью удержания денежных средств в счёт погашения исполнительных документов обращался сначала в устной форме, потом с письменным заявлением о трудоустройстве, однако каждый раз ему отказывали в связи с отсутствием вакантных мест.
Вместе с тем, отсутствие постоянной оплачиваемой работы в исправительном учреждении при том, что каких-либо иных активных действий, направленных на возмещение ущерба, взысканного в пользу потерпевших по приговорам суда, осужденным Али Е.Ф. не предпринималось, и длительности непринятия мер к этому (с 2019 г.) не дает оснований для вывода об уважительной причине невозмещения им ущерба потерпевшим.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об уважительной причине невозмещения осужденным ущерба потерпевшим, связанной с отсутствием работы в исправительном учреждении, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием к отказу осужденному Али Е.Ф. в условно-досрочном освобождении явилось не только данное обстоятельство, но и поведение осужденного, которое наряду с положительными моментами в части отношения к труду, характеризуется пренебрежительным отношением к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, что в совокупности свидетельствует о недостижении в настоящее время целей и задач наказания, назначенного Али Е.Ф. приговором суда от 3 августа 2020 г. и как следствие об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного данным приговором.
Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на изменение ему вида режима с исправительной колонии общего режима, определенной приговором суда, на колонию - поселение, как на основание незаконности решения суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении, является несостоятельной в связи с различными правовыми основаниями для смягчения положения осужденного при изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, на более мягкий вид, и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.
Принятие мер в возмещение ущерба потерпевшим после перевода Али Е.Ф. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, на что обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку данные меры предприняты осужденным после отказа в условно-досрочном освобождении.
Доводы осуждённого о предвзятости суда при рассмотрении его ходатайства являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Так, вопреки утверждению осуждённого, в судебном заседании представитель ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области С. допущен к участию с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе заседания ему поступали вопросы от участников судебного заседания, на которые он давал соответствующие пояснения, ходатайство осуждённого представитель учреждения поддержал.
Тот факт, что представитель ФКУ ИУ-N... С. не является начальником отряда, в котором содержится Али Е.Ф., не влияет на объективность рассмотрения дела судом первой инстанции, которое было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании представленных исправительным учреждением и исследованных судом доказательств.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Али Е.Ф. об оказании ему ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Жирковой Н.А., то данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что адвокат Жиркова Н.А. назначена Али Е.Ф. в порядке ст. 50 УПК РФ, до начала судебного заседания ознакомилась с материалами дела, что подтверждается графиком ознакомления с материалами.
В судебном заседании осуждённый Али Е.Ф. отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением, но судом отказ осуждённого от защитника не был принят, и адвокат осуществляла защиту осужденного по назначению суда, позиция адвоката соответствовала позиции осужденного, отводов адвокату он не заявлял.
То обстоятельство, что адвокат не задавала вопросы представителю учреждения, в котором осужденный Али Е.Ф. отбывает наказание, не свидетельствует о некачественном выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.
Вопреки доводам осуждённого процессуальные издержки в сумме, выплаченной за участие адвоката в заседании суда первой инстанции, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Али Е.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Али Е.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2020 г., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 абзаца 3 указание суда о применении осужденным Али Е.Ф. физического воздействия в отношении другого осужденного.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Али Е.Ф. без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка